Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А66-135/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года                              г. Вологда                   Дело № А66-135/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Руслан» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2009 года по делу № А66-135/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Руслан» (далее – ЗАО «Руслан») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.06.2008 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие») к ЗАО «Руслан» о взыскании 105 020 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2004 № 933/62  и 3600 руб.                  40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2009 в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена взыскателя - ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее – ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие»).

Определением суда от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

ЗАО «Руслан» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2008. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел его заявление в отсутствие представителей ЗАО «Руслан». По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

ЗАО «Руслан», ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» и судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просят рассмотреть дело без участия своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Руслан» - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса о рассрочке исполнения решения суда оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Руслан» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 04 июня 2008 года по делу №А66 - 135/2008 Арбитражный суд Тверской области взыскал с  ЗАО «Руслан» в пользу  ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» 105 020 руб. задолженности и 3600 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

08.07.2008 взыскателю выдан исполнительный лист № 58703. В Кимрском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 6238.

14.01.2009 ЗАО «Руслан» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.06.2008 по делу № А66 - 135/2008 в связи с крайне тяжелым финансовым положением.

Определением суда от 12.03.2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу А66-135/2008 с ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на   ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие».

Определением суда от 17.03.2009 в предоставлении рассрочки ЗАО «Руслан» было отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доказательства, которые предъявило ЗАО «Руслан» в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 04.06.2008, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, а также возможности исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца – ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие».

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции после всестороннего и полного исследования доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления ЗАО «Руслан» рассрочки исполнения решения суда от 04.06.2008.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При надлежащем извещении лица, участвующего в деле, его неучастие в заседании не является основанием для отложения разбирательства по делу, отложение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. При этом следует отметить, что судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО «Руслан» неоднократно откладывалось судом первой инстанции,  однако к моменту судебного заседания 17.03.2009, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, доказательств, подтверждающих, что между ЗАО «Руслан» и ОАО «Кумертауское авиационное производственное предприятие» идет уточнение бухгалтерских данных по взаиморасчетам,   не было представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки государственная пошлина не оплачивается, в связи с чем подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по квитанции Сбербанка России от 14.04.2009 № 93.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта                  2009 года по делу № А66-135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Руслан» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Руслан» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, оплаченную по квитанции Сбербанка России от 14.04.2009 № 93.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моиссева