Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-11774/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11774/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Жолудева А.Д. - директора государственного учреждения Вологодской области «Грязовецкий лесхоз», Кулакова А.Л. по доверенности от 20.05.2009 № 108, от ответчика Осипова С.Ю. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-11774/2008 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

          государственное учреждение Вологодской области «Грязовецкий лесхоз»  (далее – Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» (далее – Общество) о взыскании 446 720 руб. долга по делу № А13-11753/2008 и взыскании 144 135 руб. долга по делу № А13-11774/2008.

Определением арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2009 оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А13-11774/2008.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 502 682 руб. и 10 556 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что товар им оплачен полностью, счета-фактуры истец не выставлял. Что касается накладных, то они подписаны Рюминым А.В., который не имел права подписывать такие документы, поскольку не работал в ООО «Лесстроймаркет». Сделку, совершенную Рюминым А.В. Общество не одобряло. Помимо того, Рюмин А.В. подписывал накладные от своего имени, без ссылок на доверенность. Печать ответчика ему также никто не передавал, он мог незаполненные бланки и печать ООО «Лесстроймаркет» взять со стола директора в офисе фирмы. Обстоятельства того, что генеральный директор ответчика указал на Рюмина А.В. как на работника Общества, ответственного за заготовку и поставку лесоматериалов по заключенным между сторонами договорам, не подтверждены материалами дела. Указывает, что деньги за товар были присвоены Рюминым А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что свидетель Рюмин А.В. в судебном заседании показал, что Гуричев А.В. поручил ему контролировать вырубку, заготовку леса и приемку товара – лесоматериалов, для чего передал ему печать ООО «Лесстроймаркет». Также вина Рюмина А.В. в присвоении товара не доказана в установленном законом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между Лесхозом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесоматериалов на франко-лесосеке от 29.01.2007 № 5, согласно которому продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и оплатить его  в порядке, размере и сроки, установленные договором. Количество и качество товара согласуется сторонами и указывается в накладных.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4, 3.1 договора товар передается покупателю в лесосеке. Одновременно с передачей товара продавец и покупатель подписывают акт приема-сдачи выполненных работ.

Сторонами подписан протокол согласования цен, являющийся приложением № 1 к договору. Расчет покупателя с продавцом за товар осуществляется на основании договоренности и указанного протокола.

Между сторонами  также был заключен аналогичный договор от 10.02.2007 № 7.

Договорами предусмотрена предоплата товара.

По накладным от 15.03.2007, от 21.03.2007, от 20.02.2007, от 26.02.2007, от 26.02.2007, от 12.03.2007, от 22.03.2007, от 27.06.2007, от 27.06.2006, имеющих подписи работника ответчика Рюмина А.В. и учредителя ответчика Гуричева В.М., а также оттиски печати ответчика (листы 32-40), истец поставил ответчику товар - лесоматериалы на общую сумму 614 900 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 112 218 руб.  в порядке предоплаты по счету № 13 от 02.03.2007, как пояснили стороны в судебном заседании. Задолженность на момент предъявления иска составила 502 682 руб. Доказательств ее погашения представитель ответчика в судебное заседание не представил, с суммой задолженности не согласился, ссылаясь на то, что доверенность на получение лесоматериалов от истца Рюмину А.В. не выдавалась и полученный им лесоматериал Гуричеву В.М. не передавался.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленных в материалах дела накладных имеется печать Общества  в получении товара. Аналогичная печать поставлена ответчиком в договорах от 29.01.2007 № 5 и от 10.02.2007 № 7. В деле отсутствуют доказательства того, что печать Общества выбыла из его владения помимо его воли. При этом договоры и накладные оформлялись в течение практически одного и того же периода времени: январь-март 2007 года, более поздние накладные от июля 2007 имеют оттиск этой же печати и подписаны учредителем Гуричевым В.М. О фальсификации представленных накладных ответчик не заявлял.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Рюмина А.В. следует, что директор ООО «Лесстроймаркет» Гуричев В.М. поручил Рюмину А.В. контролировать вырубку и заготовку леса, принимать лесоматериалы. Кроме того, свидетель показал, что для указанных целей Гуричев В.М. передал ему печать Общества.

Следовательно, лесоматериалы получены представителем ответчика, полномочия которого согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в которой он действовал, на что правомерно указал суд в своем решении.

Требование истца удовлетворено судом частично в сумме 502 682 руб.  коп. обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о вручении покупателю счетов-фактур № 22, № 105, № 106 и доказательств выставления ответчику счетов-фактур с начисленным НДС.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2009 года по делу № А13-11774/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач