Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А66-1138/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А66-1138/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Егоровой Е.А. по доверенности от 21.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу №А66-1138/2008 (судья Попов А.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Илларионову Дмитрию Александровичу (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 12 584 руб. и стоимости ремонта предмета лизинга в размере 462 330 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 20 августа 2008 года иск удовлетворен в части взыскания задолженности  по лизинговым платежам в размере 12 584 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа во взыскании 462 330 руб., в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом разрешении спора истец уточнил исковые требования, пояснил, что задолженность по лизинговым платежам в размере 12 584 руб.  погашена ответчиком 11 ноября 2008 года и просил взыскать 462 330 руб. задолженности согласно соглашению от 16.11.2007 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 23 марта 2009 года исковые  требования удовлетворены в размере 462 330 руб. долга и 10 746 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля               2009 года исправлена арифметическая ошибка, с Предпринимателя в пользу общества взыскано 462 330 руб. долга и 11 498 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине. 

Предприниматель с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт. Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие нарушает его право на судебную защиту. Ссылается на то, что его адвокатом по каналу факсимильной связи в суд было направлено ходатайство  об отложении рассмотрения дела. Указывает на то, что  при подписании соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 19.02.2007                     № 526/07 ЛБ на него было оказано давление.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят оставить  решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Первая Лизинговая Компания» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07ЛБ на грузовой седельный тягач марки IVECO FORD MT400E34TP, 1996 год выпуска, и бортовой полуприцеп с тентом модели МАЗ-9758, 1999 год выпуска (далее - транспортные средства).

Согласно пункту 3.3.7  названного договора лизингополучатель обязуется нести расходы в связи с эксплуатацией арендованного имущества, в том числе оплату текущего и капитального ремонта, расходы на поддержание имущества в исправном техническом состоянии.

Сторонами 27.02.2007 без замечаний к техническому состоянию предмета лизинга подписан акт приема-передачи, по которому указанные транспортные средства переданы в пользование Предпринимателю. 

Соглашением от 16.11.2007 ООО «Первая Лизинговая Компания» и Предприниматель  приняли решение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 526/07ЛБ.

В акте приема-передачи от 16.11.2007 стороны констатировали, что при передаче арендуемого имущества обнаружены  недостатки и требуется его ремонт. Стоимость ремонта в соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 19.02.2007 № 526/07/ЛБ стороны определили  в сумме 462 330 руб. Указанная сумма исходя из пункта 5 соглашения должна быть погашена не позднее 15.02.2008. Поскольку Предприниматель не исполнил обязательства, предусмотренные указанным соглашением, Компания обратилась с настоящим иском в суд.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, поскольку лизингополучатель не исполнил обязанность по капитальному ремонту арендуемой техники, стороны в соглашении от 16.11.2007 предусмотрели обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю стоимость ремонта предмета лизинга в размере 462 330 руб. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соглашении о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 16.11.2007, подписанном сторонами без каких-либо возражений, Предпринимателем признана необходимость проведения ремонтных работ транспортных средств на сумму 462 330 руб. без всяких оговорок и условностей.  Соответственно данное соглашение в порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возникновения обязательств ответчика перед истцом.

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты стоимости ремонтных работ грузового седельного тягача и бортового полуприцепа в размере, определенная сторонами в соглашении от 16.11.2007, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании 462 330 руб. 

Довод подателя жалобы о том, что при подписании соглашения о расторжении договора финансовой аренды от 19.02.2007 № 526/07 ЛБ на него было оказано давление, не принимается судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

Ссылка подателя жалобы на то, что ходатайство его представителя об отложении рассмотрения дела необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем нарушены его права на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ отсутствует в материалах дела. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2009 года по делу №А66-1138/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Илларионова Дмитрия Александровича –  без удовлетворения.

Председательствующий                         И.Н. Моисеева 

Судьи                            О.К. Елагина 

Е.В. Носач