Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-15706/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-15706/2004-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от заявителя – Ватченкова С.А., от ООО «Магазин Искра» - директора Болтушевой С.А., Киселевой С.А. по доверенности от 16.04.2008, директора Решетова Г.Н., от должника – Болтушевой С.А., Киселевой С.А. по доверенности от  27.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу          № А13-15706/2004-20 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта             2005 года с индивидуального предпринимателя Болтушевой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (далее – Общество) взыскан 7791 рубль 28 копеек, в том числе 6000 рублей неосновательного обогащения, 1791 рубль 28 копеек процентов. Решение вступило в законную силу 02.04.2005, взыскателю выдан исполнительный лист от 12.04.2005 № 008696.

На основании определения суда от 02 декабря 2008 года взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 12.04.2005 № 008696.

Индивидуальный предприниматель Ватченков Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства взыскателя в связи с заключением им и Обществом договора уступки права требования от 12.01.2009.

Определением суда от 20 февраля 2009 года заявление удовлетворено. Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу - Ватченкова С.А. на Общество.

Общество в лице директора Болтушевой С.А. с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд по настоящему делу не учел её позиции как директора Общества; договор цессии от 12.01.2009 является ничтожным, поскольку заключен в отношении несуществующего права требования. Считает, что решение суда от 02 марта 2005 года исполнено,  исполнительное производство в связи с этим окончено. По её мнению, действующим законодательством выдача нового исполнительного листа при замене взыскателя по делу не предусмотрена, так как это будет противоречить резолютивной части решения суда. Указывает, что в настоящее время  Болтушевой С.А. подан в арбитражный суд иск к Обществу и Ватченкову С.А. о признании договора цессии от 12.01.2009 недействительным.

Общество в лице директора Болтушевой С.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали. Просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления         Ватченкова С.А. отказать.

Директор Общества Решетов Г.Н. и Ватченков С.А. в совместном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 Обществом (кредитор) и Ватченковым С.А. (новый кредитор) заключен договор цессии (уступка требования), согласно которому к новому кредитору перешло право требования с предпринимателя Болтушевой С.А. 7791 рубля 28 копеек, в том числе 6000 рублей неосновательного обогащения, 1791 рубль 28 копеек процентов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Ватченкова С.А. в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу от 12.04.2005 № 008696.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соответствия требованиям статьи 48 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 12.01.2009 договора уступки права требования Общества (взыскатель) и Ватченкова С.А.

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей      382-390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц, суд правомерно удовлетворил заявление Ватченкова С.А. и произвел процессуальную замену взыскателя.

Кроме того, следует отметить то, что замена истца по настоящему делу не нарушает права и законные интересы Болтушевой С.А., которая, являясь должником, обязана перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством выдача нового исполнительного листа при замене взыскателя по делу не предусмотрена, так как это будет противоречить резолютивной части решения суда, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 319 АПК РФ установлено, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, за исключением взыскания денежных сумм с солидарных ответчиков, принятия судебного акта в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство является основанием для выдачи исполнительного листа правопреемнику. В противном случае правопреемник вынужден для возбуждения исполнительного производства вместе с исполнительным документом представлять вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны, который исполнительным документом не является и необходимых сведений о взыскателе не содержит.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно статье 16 АПК РФ при вступлении в законную силу указанного определения о процессуальном правопреемстве оно является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что решение суда от 02.03.2005 Болтушевой С.А. исполнено, в связи с чем по спорному договору цессии передано несуществующее право требования, судом отклоняется ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство, которое возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 02.03.2005, окончено судебным приставом-исполнителем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует его отзыв (том 3,        лист 90).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, из которой следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае исполнения судебного акта исполнительное производство подлежит прекращению (статья 43 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку упомянутое  возбужденное исполнительное производство было окончено, оснований для вывода о том, что решение суда исполнено, не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции критически относится к соглашению от 19.01.2008, подписанному Обществом в лице директора Болтушевой С.А. и индивидуальным предпринимателем   Болтушевой С.А. о зачете взаимных требований, в том числе по погашению суммы долга, взысканной решением суда от 02.03.2005.

Более того, в определении суда от 02.12.2008 по настоящему делу (том 3, листы 69-70) установлено, что на дату его вынесения вышеуказанное решение суда не исполнено, тогда как соглашение о зачете датировано ранее данного определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела находится дубликат исполнительного листа от 12.04.2005 № 008696 (том 3, лист 92), исполнительные действия по которому не производились, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалованное определение вынесено в соответствии с исследованием всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателем жалобы в сумме 1000 рублей по квитанции Сбербанка России от 18.03.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-15706/2004-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» государственную пошлину в сумме           1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 18.03.2009.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова