Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-10781/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А13-10781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области           Беляевой Н.О. по доверенности от 11.01.2009 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2009 года по делу № А13-10781/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Газпром» (далее – Общество) 156 626 руб. 42 коп., в том числе: 150 266 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 6359 руб. 66 коп. неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования в связи с увеличением периода задолженности:  просил    взыскать     с Общества 237 241 руб. 66 коп., в том числе: 225 400 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и  11 841 руб. 52 коп. неустойки за просрочку платежей.

Изменение исковых требований судом принято.

Решением от 18.03.2009 с ответчика взыскано 226 784 руб. 90 коп., в том числе 214 943 руб. 46 коп. основного долга и 11 841 руб. 44 коп. неустойки, 4632 руб. 53 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, также в федеральный бюджет - 1337 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его  отменить и принять  решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в договоре аренды неверно установлена группа земель промышленности, к которой относятся арендуемые земельные участки, в результате данной ошибки неправильно определено одно из значений формулы, по которой производится расчет арендной платы, а именно средний уровень кадастровой стоимости земель, что привело к завышению арендной платы; арендуемые земельные участки относятся к четвертой группе земель промышленности (0, 20 руб./кв.м), а не к пятой (45, 89 руб./кв.м), как указано в договоре; договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей  654 руб. 90 коп. в год, является ничтожным как не соответствующий пункту 2 стати 3 Федерального закона от 25.10.2001  № 137-ФЗ «О введении и в действие земельного кодекса Российской Федерации»; вывод суда об отсутствии оснований для применения кадастровой стоимости  арендуемых участков по четвертой группе земель промышленности в период до 05.03.2009 не обоснован; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 05.03.2009 арендуемые участки относились к пятой группе земель промышленности.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, жалобу – оставить без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направил в суд  телеграмму о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав  истца, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 106 земельных участков, находящегося  в федеральной собственности.

Предметом договора являются земельные участки с кадастровыми номерами: 35:14:02 03 014:0075, 35:14:02 03 014:0076, 35:14:02 03 012:0044, 35:14:02 03 010:0089, 35:14:02 03 010:0090, 35:14:01 03 019:0004,                               35:14:01 03 019:0005, 35:14:01 03 019:0006 –  из земель промышленности, энергетики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства и эксплуатации объекта «Система магистральных газопроводов СРТО-Торжок, система технологической связи Ухта-Грязовец-Торжок, км 2053,57 - км 2089,91 и сопутствующих объектов.

Предмет аренды передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка и является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2007.

Договор аренды заключен с 27.12.2006 по 27.11.2007 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора аренды расчет и размер арендной платы определены в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с расчетом арендной платы годовая величина арендной платы за земельные участки составляет 150 266 руб. 80 коп., ежемесячная арендная плата – 12 522 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды в случае отсутствия уведомления или соглашения об изменении размера арендной платы ранее установленный размер арендной платы сохраняется на следующий год.

По расчету истца сумма задолженности за период с октября 2007 года по  март 2009 года  составила 225 400 руб. 14 коп. На сумму задолженности  истец начислил и предъявил  неустойку, сумма которой за период с 11.10.2007 по 17.03.2009 составила  11 841 руб. 52 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению платы за землю явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  следующего: поскольку изменения по кадастровой стоимости земельных участков и их группы  внесены Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области в кадастр 05.03.2009, оснований для применения заявленной ответчиком иной кадастровой стоимости земельного участка в период до указанной даты не имеется; действие договора охватывает период как до 05.03.2009, так и после данной даты, при этом до 05.03.2009 стороны при заключении договора аренды обоюдным соглашением определили  показатели, необходимые для расчета арендной платы за земельный участок, при этом исходили из разрешенного использования земельного участка и его кадастровой стоимости в размере    45 руб. 89 коп. (5 группа  земель промышленности).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.06.2007 № 106.

Факт пользования спорными земельными участками и необходимость  внесения платы за землю ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно правильности расчета арендной платы, указанной в договоре.

Размер, порядок внесения арендной платы, а также условия и порядок их изменения установлены разделом 4 договора, а также приложением № 2 к  нему, согласно которому  годовая величина  арендной платы за земельные участки составила 150 266 руб. 80 коп.

Данные размеры рассчитаны в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и  со статьей 1 Федерального закона  от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса  Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что  на момент заключения договора аренды сведения государственного кадастра недвижимости не содержали информации о кадастровой стоимости земельного участка, что подтверждается  кадастровым планом  земельного участка, являющимся приложением к договору. В связи с этим  при расчете арендной платы применено постановление Правительства  Вологодской области от 13.03.2006 № 211 «Об утверждении средних  уровней  кадастровой стоимости земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель  иного специального назначения по муниципальным районам области», о чем указано в приложении № 2 к договору  аренды от 19.06.2007 № 106 (далее – Постановление № 211), подписанному сторонами.

Согласно Постановлению № 211  на территории Тотемского  района  утвержден  средний  уровень кадастровой  стоимости земельных участков для размещения  объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта в размере 45, 89 руб./кв.м,  на что имеется ссылка в приложении            № 2 к договору аренды.

Довод подателя жалобы о том, что  договор аренды в части установления арендной платы в сумме, превышающей 654 руб. 90 коп.  в год, является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора,  является необоснованным и не принимается во внимание.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора не выполнено требование закона о том, что размер арендной платы за использование  земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности и занятого объектом транспортных систем  естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных  для земель  промышленности, то есть 1, 5 процента кадастровой  стоимости арендуемых  земельных участков в год. В данном случае при заключении договора аренды  истец при расчете арендной платы неправильно указал группу земель промышленности, что привело к завышенному размеру арендной платы.

Вместе с тем, такой довод материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, в период до 05.03.2009 оснований для  применения кадастровой  стоимости земельного участка, относящейся к 4 группе земель промышленности и составляющей 0, 20 руб. за кв.м, не имелось. Указанный размер кадастровой стоимости  правомерно применять  при расчете арендной платы только в период  после 05.03.2009, когда внесены соответствующие изменения в государственный кадастр.

На основании пункта  2 статьи 1   Федерального закона от 24.07.2007          № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон               № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 7 вышеназванного Закона в государственный кадастр недвижимости в качестве сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе  дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Суд первой инстанции установил, что Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Вологодской области изменения, касающиеся  кадастровой стоимости земельного участка ответчика и группы  земель, к которым он относится, внесены 05.03.2009. Сведений об иной кадастровой стоимости земельных участков и группы земель, чем та, которая указана в договоре аренды, до указанной даты в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при расчете арендной платы  необходимо принимать во внимание не дату внесения в кадастр сведений о кадастровой   стоимости    объекта, а дату  принятия Постановления № 211, основана на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для предъявления Управлением также требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Расчеты долга и неустойки судом проверены, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

По вышеизложенным основаниям не принимается во внимание также довод Управления о взыскании арендной платы в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Вологодской   области от  18 марта               2009 года  по делу № А13-10781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Газпром»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева