Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А05-11893/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                    г. Вологда                       Дело № А05-11893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 26 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года  по делу            № А05-11893/2008 (судья   Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Геннадьевичу (далее –Предприниматель) с требованием о взыскании 77 980 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.11.1998 № 1/61м, а также 32 634 руб. 15 коп. пеней.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  Департамент уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 77 980 руб. 93 коп. задолженности за период с 01.01.2004 по 30.06.2008, а также 23 739 руб. 45 коп. пеней за период с 10.05.2004 по 30.06.2008.

Уточнение суммы заявленных требований принято арбитражным судом.

Решением от 10.03.2009 исковые требования Департамента удовлетворены, также с Предпринимателя взыскано в пользу истца 3534 руб.           40 коп. расходов по государственной пошлине, Департаменту возвращено из федерального бюджета 177 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор аренды заключен  не с истцом, а с Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска, при смене собственника  или арендодателя ответчика должны были уведомить об этом, чего сделано не было; неоплата арендной платы вызвана уважительными причинами, а именно, полученной травмой позвоночника, в результате чего заниматься предпринимательской деятельностью ответчик не мог; истцом пропущен срок исковой давности; оснований для взыскания пеней не имеется.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд в коллегиальном составе: председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В.  и Писаревой О.Г. – определением от 27.04.2009 принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2009. После назначения судебного заседания по рассмотрению жалобы, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда  в связи с отпуском судьи Романовой А.В. произведена ее замена на судью Козлову С.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания.  Вследствие этого рассмотрение дела начато сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 24.11.1998 Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и ответчик заключили договор № 1/61м аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передал, а арендатор  принял в аренду на 15 лет с правом пролонгации земельный участок   общей площадью 321 кв. м для эксплуатации здания магазина (в равных долях от занимаемого совместно с другими собственниками земельного участка площадью 963 кв.м) без выделения границ доли в натуре в Маймаксанском территориальном округе по улице Победы, дом 35.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству  города Архангельска 04.12.1998 за номером 01557.

Согласно его пункту 5.1 арендная плата исчисляется с 01.10.1998, 50 % от суммы расчета вносится в доход городского бюджета на расчетный счет Управления финансов и 50 % на расчетный счет отделения федерального казначейства ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа следующего за кварталом месяца.

Пункт 5.3 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок начисляются пени  в размере в соответствии с порядком, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2998 № 576.

Постановлением  администрации   Архангельской области от   26.03.2007 № 48-па «Об утверждении Положения о Департаменте по управлению  государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и перечня главных администраторов доходов областного бюджета, являющихся приложением № 2 к Закону Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» определено, что  администратором  доходов, полученных  в виде арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, на территории города  Архангельска является Департамент.

По расчету Департамента за период с 01.01.2004 по 30.06.2008 задолженность ответчика по платежам за аренду земельного участка составила 77 980 руб. 93 коп., на      которую    истец   начислил и предъявил  за период с 10.05.2004 по 30.06.2008 договорную неустойку  в размере  23 739 руб. 45 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование  земли в Российской Федерации является платным,  формами платы  за использование  земли  являются земельный налог  и арендная плата.

В силу статьей 309, 310 и 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены  на взыскание арендной платы за пользование земельным участком. В этом случае для удовлетворения исковых требований достаточно установление факта  пользования ответчиком земельным участком.

Факт такого пользования Предпринимателем не оспаривается.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности  в указанный период в полном размере,  ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае расчет арендой платы, представленный  истцом, составлен по условиям договора с учетом  действующих ставок  арендной платы. Судом первой инстанции расчет проверен,  признан правильным. Оснований для переоценки данных обстоятельств и иного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце не соответствует обстоятельствам дела, поэтому не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что права и  обязанности арендодателя по договору  аренды перешли к истцу  в силу прямого указания закона Архангельской области от 18.04.2007   № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска». Суд установил, что на основании данного закона Департамент муниципального имущества мэрии города Архангельска передал истцу действующие договоры аренды земельных участков, в том числе и договор аренды земельного участка от 24.11.1998          № 1/61м.

Согласно постановлению администрации Архангельской области от 26.03.2007 № 48-па «Об утверждении Положения о Департаменте и перечня главных администраторов доходов областного бюджета, являющемся приложением № 2 к Закону Архангельской области от 12.12.2007 № 466-23-ОЗ «Об областном бюджете на 2008 год» администратором доходов, полученных в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Архангельска является Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.

Таким образом, истец обоснованно предъявил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за землю, оснований для одностороннего отказа от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

Поскольку Предпринимателем допущено нарушение принятых на себя договорных обязательств, истец правомерно заявил требование о применении в данном случае пеней как способа обеспечения исполнения  обязательства.  Данное право предусмотрено  пунктом 5.3 договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, поэтому  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

Доводы заявителя о том, что неоплата арендной платы вызвана уважительными причинами, не принимаются во внимание, так как находятся за пределами рассматриваемого в суде настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что до вынесения судом решения ответчик такого заявления не делал. Правовых оснований для  самостоятельного применения данного срока к спорным  отношениям без наличия заявления стороны у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 марта         2009 года  по делу № А05-11893/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Геннадьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я.  Зайцева

Судьи                                                                                               С.В.  Козлова

О.Г. Писарева