Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-12567/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12567/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2009 года по делу № А13-12567/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдаметаллооптторг» (далее - ОАО «ВМОТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» (далее - ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники») о взыскании 1 860 291 руб. 46 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 26.10.2007 № 02/281, и                      78 826 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.12.2008.

Решением от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» в пользу ОАО «ВМОТ» взыскано 1 710 291 руб. 46 коп., в том числе  1 660 291 руб.     46 коп. – задолженности и 50 000 руб. 00 коп. - пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.12.2008, а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 21 195 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик также не согласен с расчетом суммы пеней. Указывает, что в течение рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик уплатил в счет погашения задолженности 200 000 руб. Одновременно между сторонами велись переговоры о погашении задолженности, о чем в суде было заявлено  ходатайство об отложении дела, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

ОАО «ВМОТ» и ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО «ВМОТ» (Поставщик) и ЗАО «ХК «Вологодские лесопромышленники» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 02/281 (с протоколом разногласий от 26.10.2007), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в заказе, письме или спецификации, которые являются  неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели произвести оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 100% стоимости товара не позднее  20-ти дней с момента отгрузки товара. Сроком оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку платежа Покупатель оплачивает Поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.04.2007 по 17.10.2008 по товарным накладным (листы дела 26-70)  поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 451 734 руб. 59 коп.

На оплату поставленного товара истцом предъявлены соответствующие счета-фактуры.

Условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел частично, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент предъявления иска составила 1 860 291 руб. 46 коп., на момент рассмотрения дела - 1 660 291 руб. 46 коп., поскольку ответчиком после принятия искового заявления к производству по платежному поручению от 27.02.2009 № 747 произведена оплата задолженности в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 26.10.2007                 № 02/281 с протоколом разногласий к нему  и дополнительным соглашением (листы дела 7-10), доверенностями на получение материальных ценностей (листы дела 11-25), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 26-70), актами (листы дела 71-74), актами сверки расчетов (листы 75-76), претензией (лист дела 77).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты поставленного товара, либо обстоятельства, освобождающие его от оплаты, ответчиком не представлены.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                           1 660 291 руб. 46 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 6.4 договора заявил требование о взыскании 78 826 руб. пеней, начисленных за период с 07.11.2008 по 26.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и с учетом несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства взыскал с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом следует отметить, что к моменту судебного заседания 27.03.2009, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, от истца поступило заявление от 26.03.2009 № 99/19 об отказе от предложения ответчика по поводу погашения задолженности поставками пиломатериалов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта               2009 года по делу № А13-12567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Вологодские лесопромышленники» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева