Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А66-841/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2009 года                            г. Вологда                      Дело № А66-841/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2008 года о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:     

Администрация города Кимры Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, расположенному по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47.

Решением от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского            отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от              05.06.2006 возбуждено исполнительное производство № 3027 по исполнительному листу от 23.03.2005 № 025076, выданному во исполнение указанного решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области            10.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 18.12.2008 в удовлетворении данного заявления в части возможности осуществления сноса самовольно возведенного пристроя при наличии сведений о том, что вмешательство в несущие конструкции торгового павильона приведут к его обрушению, отказано.

         Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, отказ в разъяснении исполнительного документа в части способа и порядка его исполнения противоречит статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что в резолютивной части решения от       21.02.2005 суд не указал, каким образом пристройка к торговому павильону должна быть снесена; указывает, что выводы строительно-технической экспертизы свидетельствуют о невозможности частичного сноса торгового павильона. Ссылается, что исполнительный лист по делу выдан необоснованно и с нарушением предъявляемых к нему требований, а при вынесении решения от 21.02.2005 судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено основание иска. Кроме того, считает, что поскольку Предприниматель не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, рассмотрев заявление без участия должника или его представителя, нарушил право стороны процесса на непосредственное участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная               жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                    123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, решением от 21.02.2005 суд обязал Предпринимателя освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Кимры Тверской области, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 47, напротив жилого дома № 69 с западной стороны через дорогу на расстоянии 30 метров от фасада дома на границе с земельным участком с кадастровым номером 69:42:070938:0003, путем сноса самовольно возведенного пристроя к торговому павильону площадью 36,2 кв.м, в течение одного месяца.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.03.2005 № 025076.

Предпринимателем судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Принимая решение об отказе в разъяснении положений указанного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части возможности осуществления сноса самовольно возведенного пристроя при наличии сведений о том, что вмешательство в несущие конструкции торгового павильона приведут к его обрушению, суд исходил из того, что данный вопрос выходит за рамки исполнительного листа; а также, из того, что должник самостоятельно должен определить порядок и способ сноса спорной пристройки к торговому павильону.

Апелляционная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного листа от 23.03.2005 № 025076 сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения - Предприниматель должен освободить спорный земельный участок от самовольно возведенной пристройки к торговому павильону, а каким методом и чьими силами, с привлечением или без привлечения специалистов – это, как правильно указал суд в обжалуемом определении, решает должник либо судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение судебного акта. Анализ статьи      32 Закона об исполнительном производстве и текста исполнительного листа от 23.03.2005 № 025076 позволили суду придти к правильному выводу об отсутствии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя касаются в основном существа спора, который был разрешен в установленном порядке, а принятые по нему судебные акты вступили в законную силу. Апелляционная коллегия обращает внимание, что оспаривание решения от 21.02.2005 в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, недопустимо.

Подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - 7, 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку в соответствии со статьей                158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, более того, такое ходатайство должником не заявлялось. В таком случае неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение заявления в отсутствие Предпринимателя не привело.

Апелляционный суд находит, что изложенные в определении от 18.12.2008 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря        2008 года по делу № А66-841/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                О.Г. Писарева