Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А44-597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-597/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и        Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу № А44-597/2009 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Канунникова Геннадия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 по делу № А44-597/2009 арбитражный управляющий Канунников  Геннадий Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить его мотивировочную часть, указав на соблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении и порядка процедуры возбуждения производства по делу.

Арбитражный управляющий в отзыв на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2007 по делу А44-1016/2007 сельскохозяйственный производственный кооператив «Вельё» (далее - СПК «Вельё»)  признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Канунников Геннадий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2008 конкурсное производство продлено до 09.04.2009.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2009 № 00025309, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что  Канунниковым Г.В. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в ходе конкурсного производства не соблюден порядок работы со счетами должника, поскольку открыт новый расчетный счет в                       ОАО «Росслельхозбанк» № 40702810408000000276;

- при наличии дебиторской задолженности  не выполнена обязанность по предъявлению ее  к взысканию;

-осуществлены финансовые операции должника через кассу, минуя основной счет в банке;

- не выполнена обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего (далее - СПК «Вельё», кооператив) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2008;

- не выполнена обязанность по предоставлению в Арбитражный суд Новгородской области копий необходимых документов, являющихся приложением к протоколам собраний кредиторов СПК «Вельё» от 17.06.2008 и от 30.09.2008;

- не выполнена обязанность по соблюдению установленного порядка уведомления конкурсных кредиторов ООО «Сигма-Альянс» и ООО «Фирма «Сори» о проведении 22.10.2008 собрания кредиторов СПК «Вельё»;

- не выполнена обязанность по включению в сообщение о проведении 17.06.2008, 30.09.2008, 22.10.2008 собраний кредиторов СПК «Вельё» сведений, предусмотренных действующим законодательством Российской федерации о несостоятельности (банкротстве);

- не выполнена обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов кооператива;

- допущено нарушение порядка продажи имущества СПК «Вельё».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Канунникова Г.В.. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

Факт совершения Канунниковым Г.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В данном случае штраф применен с учетом статьи 4.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В апелляционной жалобе управление указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции, отраженном в абзаце шестом страницы 10 решения, о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции в данном абзаце указал, что поскольку правонарушение управлением выявлено 02.02.2009, а протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2009, то имеет место нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, в силу части 1 которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Довод управления о том, что суд сделал вывод об обязательности расследования, является ошибочным и не следует из решения суда, в том числе и из вышеназванного абзаца.

Порядок проведения Федеральной регистрационной службой Российской Федерации проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, и принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством, урегулирован Административным регламентом.

Согласно пункту 5 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380, Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении в том числе арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве).

Действительно,  пунктом 45 данного Административного регламента предусмотрено, что для проверки деятельности конкурсных управляющих срок проведения проверки с момента получения управлением документов по заявке о предоставлении документов до момента составления протокола об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ не может превышать 14 рабочих дней.

Факт получения документов именно 02.02.2009 отражен в решении суда,  и это обстоятельство  не оспаривается управлением.

Вместе с тем, управлением не представлено доказательства того, что факт административного правонарушения ими выявлен именно 19.02.2009, о чем указывает управление, а не ранее, в связи с этим вывод суда о нарушении срока составления протокола об административного правонарушения является правильным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  разъяснено, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не является пресекательным.

Следовательно, суд также обоснованно указал в решении, что несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности.  Протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 16.03.2009, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для изменения решения суда, так как оспариваемые выводы суда первой инстанции кроме того не имеют существенного значения для разрешения вопроса о привлечении или об отказе в привлечении к административной ответственности и не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта            2009 года по делу № А44-597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова