Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А13-11386/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от истца Михайлюк И.В. по доверенности от 22.05.2009, от ответчика директора Дубиненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки гражданских инициатив» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу № А13-11386/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд поддержки гражданских инициатив» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее – Общество) о взыскании                   257 100 рублей, в том числе 60 000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2008 года, 17 100 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.09.2008 по 12.11.2008, 180 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендуемого помещения, о понуждении устранить недостатки в арендованных помещениях, а именно: следы от саморезов на стенах, восстановить краску на выступах и стенах.

Решением суда от 02 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу произвести устранение недостатков помещения № 2 общей площадью 50 кв.м, третьего этажа нежилого кирпичного 2-, 3- этажного здания, расположенного по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 35а, а именно: устранить недостатки в виде повреждения стен: следы от саморезов, восстановить краску на выступах и стенах. В остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в пользу Фонда 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что обязанность арендатором по возврату помещения не исполнена, поскольку от подписания акта приема-передачи он уклонился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика в отзыве и в устном выступлении с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения № 1-32 площадью 651,9 кв.м мансардного этажа (Лит.А5,А6), здания, расположенного по вышеназванному адресу, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 35-СК № 297608.

Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.12.2007 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № 2 общей площадью 50 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, для использования в административных целях.

Срок действия договора аренды сторонами установлен в его пункте 1.3 – на 11 месяцев.

Разделом 3 данного договора определены платежи и расчеты по договору, согласно пунктам 3.1, 3.3 которого арендатор ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца вносит арендные платежи в размере   18 500 рублей, за несвоевременное внесение которых уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2007.

Соглашением от 31.01.2008 стороны спорного договора с 01.02.2008 увеличили размер ежемесячной арендной платы до 25 000 рублей.

Ответчик актом приема-передачи от 31.08.2008 возвратил истцу арендованное помещение.

Истец претензией от 03.10.2008 сообщил ответчику о наличии перед ним задолженности по арендной плате за сентябрь 2008 года в сумме 30 000 рублей и 90 000 рублей неустойки, погасить которые просил до 10.10.2008.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 60 000 рублей задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2008 года, 17 100 рублей неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.09.2008 по 12.11.2008, 180 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендуемого помещения, исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявленные требования не подтверждены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 указанного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По правилам статьи 10 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ недобросовестность участника гражданских правоотношений, в данном случае связанная с неуплатой арендных платежей и несвоевременным возвратом арендованного помещения, должна быть доказана лицом, которое на это ссылается.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ответчик возвратил истцу арендованные помещения 31.08.2008, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным истцом, из текста которого следует, что Фонд принял  объект аренды и установил  указанные в нем недостатки (л.д. 31).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  арендные отношения с указанной даты между сторонами прекращены, является правомерным и соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Заявленное после прекращения договорных арендных отношений требование о взыскании арендной платы и неустойки за ее несвоевременное внесение субъекту вещного права при том, что фактическое пользование прекратилось, и объект аренды до указанной даты возвращен  собственнику, не соответствует вышеупомянутым нормам права и противоречит восстановительному характеру гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что спорные помещения не переданы ему, поскольку акт приема-передачи арендатором не подписан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как в рассматриваемом случае  данным актом подтверждается принятие помещений арендодателем. Возврат помещения подтвердил, и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции и пояснил, что спорный акт им не подписан из-за разногласий по поводу выявленных в арендованных помещениях недостатков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года по делу № А13-11386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд поддержки гражданских инициатив» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

С.В. Козлова