Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А52-632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-632/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2009 года по делу № А52-632/2009 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-08/277.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2009 по делу  № А52-632/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Север» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность правомерности применения к обществу Положения Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П). Считает, что в действиях общества отсутствует вина, так как оно приняло все меры для своевременного получения сведений о дате вывоза товара.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2008 между ООО «Север» и фирмой «Ecolux LLP» (Соединенное королевство) заключен контракт № 25-02-1 на продажу пиловочника. Общая сумма контракта – 500 000 евро.

Обществом 04.03.2008 в Опочецком  отделении № 1963 АКБ Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 08030002/1481/1180/1/0.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что вывоз товара по грузовой таможенной декларации № 10225030/270508/0000756 (далее - ГТД) осуществлен 29.05.2008, срок предоставления справки о подтверждающих документах истек  16.06.2008.

Фактически справка сдана в уполномоченный банк 10.07.2008, то есть позже установленного  законодательством срока на 25 дней.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований части 4 статьи 5, части 2 статьи 24 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.4 Положения № 258-П.

По данному факту в отношении ООО  «Север» административным органом составлены акт от 04.12.2008 № 10225000/041208/0000041, протокол об административном правонарушении от 04.12.2008 № 10225000-992/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 19.02.2009 вынес постановление № 58-08/277 о привлечении ООО «Север» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения. Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных частью        1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона  валютном регулировании резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации определен Положением № 258-П.

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что вывоз товара по ГТД № 10225030/270508/0000756 осуществлен 29.05.2008.

Следовательно, предельный срок предоставления ООО «Север» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15 июня   2008 года.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 10.07.2008, просрочка составила 25 дней.

Таким образом, вышеназванная справка предъявлена обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П, что обществом не оспаривается.

Довод общества об отсутствии вины и невозможности своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах вследствие отсутствия сведений о фактическом вывозе товара является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение указанных в абзаце втором этого подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Согласно пункту 4 статьи 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 124 ТК РФ предусматривает лишь возможность использования таможенной декларации в качестве подтверждающего документа, а не определяет ее в качестве единственного документа, свидетельствующего о факте вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов.

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ).

Положение № 258-П не содержит норм, устанавливающих определенные требования к подтверждающим документам, представляемым резидентом в банк паспорта сделки.

В письме от 09.03.2006 №12-1-5/541 Департамент финансового мониторинга и валютного контроля Банка России высказал свою позицию по данному вопросу, отметив, что для целей применения Положения № 258-П в качестве документа, подтверждающего вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, могут использоваться любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе оформляемая ГТД с момента ее принятия таможенным органом.

При наличии у резидента документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, полученных в установленном порядке от таможни, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также при наличии в ГТД отметки пограничной таможни о дате фактического вывоза товаров резидент вправе поставить в графе 1 справки о подтверждающих документах дату фактического вывоза товаров на основании указанного выше подтверждения пограничной таможни.

При отсутствии в ГТД указанной отметки о дате фактического вывоза товаров либо невозможности получить от таможенного органа указанное подтверждение, с учетом особенностей отдельных таможенных процедур, в качестве даты вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации в графе 1 Справки о подтверждающих документах, представляемой в банк паспорта сделки, может быть указана дата, проставленная в штампе «Выпуск разрешен».

Таким образом, общество имело возможность представить справку о подтверждающих документах в установленный срок.

Кроме этого, получив ГТД с отметкой о вывозе товара 17.06.2008, общество представило их банк только 10.07.2008, что также указывает на наличие вины.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному предоставлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие доказательств того, что именно Опочецкое отделение № 1963 АКБ СБ РФ является уполномоченным банком несостоятельна, поскольку оформление паспорта сделки осуществлено в данном отделении в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», следовательно, резиденты обязаны представлять подтверждающие документы в банк паспорта сделки.

В данном случае штраф применен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2009 года по делу № А52-632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова