Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2009 по делу n А52-5602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А52-5602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный тест постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу № А52-5602/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Комплексной лесопереработки» о взыскании 87 407 руб. 78 коп. задолженности за потребленную ответчиком в период с 18.06.2008 по 25.07.2008 электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что суд применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению и не применил пункт 7.4 договора, подлежащий применению.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что кроме работников истца никто не имеет доступа к прибору учета, в связи с чем его отключение является преднамеренными действиями самого истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16.07.2007 № 31-2303, в соответствии с которым гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги по ценам и в порядке, определенном разделами 5 и 6 настоящего договора.

В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии производится с момента последней технической проверки учета потребителя. Количество недоучтенной электроэнергии определяется исходя из среднесуточного потребления электрической энергии за расчетный период, предшествующий дате последней технической проверки учета потребителя. Установленное среднесуточное потребление умножается на количество дней, прошедших со дня последней проверки до даты восстановления учета электроэнергии. По усмотрению гарантирующего поставщика величина недоучета электроэнергии может определяться по среднесуточному потреблению периода, следующего после восстановления учета, или исходя из потребления электроэнергии за аналогичный период прошлого года с учетом темпов изменения объема потребления электроэнергии по сравнению с указанным периодом. Указанный способ расчета используется в случае, если расчетный прибор учета установлен в электроустановках сетевой организации, а также в случае уведомления потребителем о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета в течение срока, установленного пунктом  3.1.4 настоящего договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии (потребление электроэнергии с нарушением установленного настоящим договором и законодательством Российской Федерации порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, несоблюдение установленных пунктом 3.1.4 настоящего договора сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, присоединение токоприемников без приборов учета, а также иные действия потребителя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) расчет за израсходованную электроэнергию производится по фактической максимальной нагрузке и установленной мощности токоприемников и числу часов работы потребителя в пределах сроков исковой давности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Комиссией в составе представителей истца, сетевой организации и УУМ 2 ГОМ УВД по г. Пскову 25 июля 2008 года у ответчика выявлено нарушение учета электрической энергии, о чем составлен акт от 25.07.2008 № 001622, в котором указано, что в испытательной колодке 2 ячейки ЖБИТ-2 РП 12 выкручены два винта, крепящие провода цепей напряжения электросчетчика (фаз А и В), в результате чего прибор учета электроэнергии не учитывал потребляемую потребителем электроэнергию.

Истец, ссылаясь на умышленное отключение счетчика, произвел расчет стоимости недоучтенной электроэнергии в период с 26.07.2008 по 25.08.2008, исходя из среднесуточного потребления, следующего после восстановления учета, в соответствии с пунктом 7.4 договора, направил ответчику для оплаты счет от 27.08.2008 № 7244 на сумму 87 407 руб. 78 коп., который ответчиком не оплачен. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности в здании, принадлежащем истцу, и что доступ к прибору учета имеют только работники истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С выводом суда о том, что пункт 7.4 договора не подлежит в данном случае применению, апелляционная инстанция согласна, поскольку из материалов дела следует, что прибор учета не утрачен, а доказательств его неисправности в деле не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что нарушение учета произошло не самопроизвольно, а в результате умышленных действий человека. Вместе с тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об отключении прибора учета ответчиком, что исключает возможность применения и пункта 7.5 договора, на что обоснованно указал суд в своем решении.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом отказано обоснованно.

Ссылка суда в решении на статью 210 ГК РФ связана только с тем обстоятельством, что прибор учета принадлежит истцу и расположен в его здании. Отказом в удовлетворении иска послужил вывод суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 7.4 договора, на который ссылался истец в обоснование своих требований. В связи с этим доводы подателя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 февраля 2009 года по делу № А52-5602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач