Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу n А66-1335/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело  № А66-1335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008.

         Полный текст постановления изготовлен 14.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-376» Белянина Владимира Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белянина Владимира Федоровича на определение   Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2007 года о признании незаконными действий временного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-376» (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «ПМК-376» (далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества Белянина Владимира Федоровича, ссылаясь на статьи 60, 63 - 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

         Определением от 01.10.2007 суд признал незаконными действия     Белянина В.Ф., выразившиеся в запрещении Обществу совершать сделки по отчуждению имущества и в уклонении от согласования сделок Должника. В остальной части жалобы отказал.

         Белянин В.Ф. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя сводятся к тому, что письма, направленные им в регистрирующий орган, носят характер информационных сообщений; определением суда от 11.09.2007 по настоящему делу приняты дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества в виде запрета органам управления Общества совершать без согласия временного управляющего Должника  сделки по отчуждению его имущества, что подтверждает обоснованность действий Белянина В.Ф.; считает, что поскольку не был ознакомлен с полным текстом жалобы, то не имел возможности опровергнуть заявленные в последнем заседании суда обвинения, указывает, что отказ в одобрении займа направлен Обществу 05.09.2007.

         В судебном заседании Белянин В.Ф. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

         Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав конкурсного управляющего Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

 Как следует из дела, опре­делением Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2007 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 23.06.2007 временным управляющим утвержден Белянин Владимир Федорович.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Данная норма вменяет в обязанности арбитражного управляющего обеспечение сохранности имущества должника.

Пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки. В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением сделок или нескольких взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного травления имуществом должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Белянин В.Ф. 17.07.2007 и 08.08.2007 обратился в арбит­ражный суд с заявлениями о принятии в порядке статьи 66 Закона о банкротстве дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества в виде запрещения руководителю Общества осуществлять реализацию имущества и распоряжаться активами Должника и наложении ареста на денежные средства и иное имущество Должника.

Одновременно уведомлениями от 16.07.2007, 23.07.2007 и 02.08.2007, адре­сованными Должнику и Конаковскому отделу управления Федеральной регистрационной службы России по Тверской области, временный управляющий запретил директору Должника совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества Общества. Указанное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объекты недвижимости, проданные Должником обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» по договорам купли-продажи от 14.05.2007 и 15.06.2007.

Кроме того, Беляниным В.Ф. не приняты меры к согласованию получения Обществом беспроцентного займа на сумму 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев.

Признавая названные действия (бездействие) временного управляющего как совершенные с превышением пределов установленных Законом о банкротстве полномочий, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Должника в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Полномочия временного управляющего регламентированы положениями статей 66 - 67 Закона  о банкротстве, согласно которым временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 названного Закона.

Из анализа указанных правовых норм следует, что требования временного управляющего о запрете исполнительному органу Общества совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества и активов Должника, отмене сделки по отчуждению дебиторской задолженности на сумму                51 миллион рублей от 15.06.2007, противоречат Закону о банкротстве, поскольку право принимать дополнительные обеспечительные меры принадлежит только арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве Должника, а запрет Белянина В.Ф. правообладателю распоряжаться принадлежащим ему имуществом не соответствует целям и задачам указанной меры, так как в процедуре наблюдения временный управляющий, если он считает, что договоры купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2007 и 15.06.2007 и договор цессии от 15.06.2007 совершены с нарушением закона, вправе оспорить в суде совершенные сделки по отчуждению имущества Должника, в том числе, заявив иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

 Довод апелляционной жалобы о подтверждении судом, принявшим 11.09.2007 дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества Должника, правомерности указанных действий несостоятелен. В названном судебном акте спорные действия Белянина В.Ф. не оценивались, и вывод жалобы об установлении судом факта правомочности действий управляющего противоречит тексту определения от 11.09.2007. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность расширения пределов полномочий временного управляющего по сравнению с теми, как они определены в Законе.

 Довод жалобы о направлении Беляниным В.Ф. 05.09.2007 в адрес Должника отказа в одобрении займа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не подтвержден надлежащим образом. Требование управляющего от 05.09.2007  № 181, содержащее отказ в одобрении указанной сделки, суду первой инстанции не представлено. Направленная в апелляционную инстанцию незаверенная ксерокопия названного документа не содержит отметки о вручении его Должнику, в материалах дела отсутствуют и в суд второй инстанции не представлены документы, подтверждающие направление Обществу этого отказа средствами связи.

Таким образом, изложенные в жалобе арбитражного управляющего доводы не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение   Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2007 года по делу № А66-1335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белянина Владимира Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                О.Г. Писарева