Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А05-13806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13806/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по делу                 № А05-13806/2008 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКо» (далее – Общество) о взыскании 100 537 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.08.2007 по 09.12.2008 включительно за нарушение сроков выполнения работ по строительству здания Инспекции государственного портового контроля портопункта Соловки по договору строительного подряда от 24.04.2006.

Решением суда от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройКо» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно признал договор подряда заключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия данного договора, в связи с этим необоснован вывод о взыскании неустойки.

Учреждение в отзыве считает доводы подателя жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку договором определена твердая цена, сметная стоимость строительства объекта не может  ее превышать. Договор от 24.04.2006 заключался по результатам проведенного конкурса, в связи с чем ответчик, являющийся победителем конкурса, был извещен о всех существенных условиях исполнения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, согласно условиям которого подрядчик обязуется подготовить предпроектную, проектно-сметную документацию и построить здание Инспекции государственного портового контроля портопункта Соловки по адресу: Архангельская область, поселок Соловецкий, улица Северная, дом 13, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В приложении № 2 к договору стороны установили этапы выполнения работ по договору:

1 этап – предпроектные и проектные работы (получение согласований, стадия «Проект», согласование и утверждение проектно-сметной документации),

2 этап – общестроительные работы (общестроительные работы ниже «0», общестроительные работы выше «0», монтаж металлокаркаса, кровельной системы, стены, чердак, потолки, изготовление и монтаж окон ПВХ, наружная отделка, устройство полов и потолков),

3 этап – внутренние сети и отделка (электромонтажные работы, сантехнические работы, монтаж систем отопления, отделочные работы),

4 этап – прочие работы (благоустройство, выполнение функций Г.П., авторский и технический надзор).

Частью 2 договора установлена общая стоимость работ размере               2 170 000 руб., в том числе 331 016 руб. 95 коп. НДС.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2.1, согласно которому предпроектные, проектные работы, приобретение необходимых конструкций, материалов и оборудования оплачиваются заказчиком на условиях 100% авансовой оплаты, строительно-монтажные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, в течение трех дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о завершении строительства и приема объекта в эксплуатацию, а также акта сверки расчетов в течение семи дней с момента подписания последнего (пункты 2.2.2 и 2.3 договора)

Срок выполнения работ в силу пункта 3.1 договора составляет шесть месяцев с момента начала работ по первому этапу. Предварительно срок окончания работ по договору определен 30.10.2006. Этот же срок является исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, их стоимости и условиями финансирования (пункт 3.2).

Дополнительным соглашением от 20.07.2006 № 1 стороны внесли изменения в график выполнения работ, их стоимости и условий финансирования относительно сроков оплаты стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением от 30.10.2006 № 2 стороны перенесли срок окончания работ по договору на 10.07.2007, в связи с этим подрядчик обязуется приступить к продолжению работ при наступлении постоянной плюсовой температуры, но не позднее 10.05.2007, а также утвердили новую редакцию графика выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 № 3 стороны перенесли срок окончания работ на 31.07.2007, для чего подрядчик обязался приступить к продолжению работ не позднее 20.05.2007, а также увеличили стоимость работ до 2 387 000 руб. с учетом НДС.

С учетом внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор подряда подрядчик в срок до 01.08.2007 обязан сдать результат выполненных работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 10.12.2008, в нем указано, что проектные работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Поскольку подрядчик допустил просрочку в выполнении принятых на себя по договору подряда работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что условиями договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи                 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» к существенному условию договора строительного подряда относится условие о сроке окончания работ.

Договор подряда нельзя признать заключенным в случае отсутствия согласованного условия о сроках выполнения работ.

Окончательный срок выполнения работ по договору подряда стороны установили в дополнительном соглашении № 3 – 31.07.2007.

Учреждение просит взыскать с Общества штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 11.2 договора, исходя из нарушения ответчиком срока окончания работ с 01.08.2007 по 09.12.2008 (за 497 дней).

Доводы подателя жалобы об отсутствии технической документации и в связи с этим признания договора незаключенным отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на смешанный характер договора подряда, поскольку он сочетает в себе два предмета договора: разработка проектно-сметной документации по строительству здания и непосредственное выполнение подрядных работ по строительству.

Проектная документация принята заказчиком по актам от 18.09.2006 (т. 2, л. 1-2) и от 10.12.2008 (т. 1, л. 128-130), а смета истцом не утверждалась и не принималась.

Суд первой инстанции указал, что неподписание заказчиком предложенной подрядчиком сметы не говорит о незаключенности договора от 24.04.2006 в части условий по строительному подряду, а свидетельствует лишь о невыполнении ответчиком своих обязательств по договору. Цена работ, как следует из условий данного договора, является твердой, таким образом, требование сторон о ее изменении противоречит нормам гражданского законодательства.

Договор от 24.04.2006 заключен истцом и ответчиком по результатам проведённого конкурса. Согласно положениям ГК РФ и Федерального закона № 94-ФЗ победившим в конкурсе признаётся лицо, предложившее лучшие условия исполнения договора. К конкурсной документации прилагалось задание на проектирование и строительство объекта. Таким образом, ответчик был извещён о всех существенных условиях договора. Так как ответчик заявил цену в размере 2 170 000 руб., он был признан победителем данного конкурса.

Результаты проведенного конкурса на выполнение подрядных работ не признаны несостоятельными, и ссылка на отсутствие сведений о технической документации отклоняется как несостоятельная.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, взыскание с него неустойки в заявленном истцом размере арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и правомерным.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении сроков выполнения работ уплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по сдаче выполненных работ, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении или уменьшении исковых требований у суда не имеется.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2009 года по делу № А05-13806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева