Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А44-481/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-481/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2009 года по делу                   № А44-481/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –              ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о взыскании 1 692 041 руб. 84 коп., в том числе 1 644 302 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 20.08.2008 № 20 и 47 739 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.03.2009 заявление о принятии временных обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Гарант», имеющиеся на его банковском счете № 40702810774000000596 в филиале Новгородский ОАО «Банк ВТБ «Северо-Запад» Великий Новгород, ИНН 5310001437, КПП531001001, корсчет 30101810600000000774, БИК 044959774, а также средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО «Гарант», в пределах заявленной суммы основного долга, а именно в сумме 1 644 302 руб. 33 коп.

ООО «Гарант» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает определение незаконным, поскольку наложение ареста на денежные средства общества препятствует оперативному использованию данных средств и нарушает права других кредиторов. Наложение ареста на денежные средства преждевременно, поскольку ООО «Энергострой» не исполнило обязательства по договору подряда и не закончило выполнение работ, предусмотренных договором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В заявлении об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства истец указал, что сумма долга за выполненные по договору подряда от 20.08.2008 № 20 работы подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также ООО «Энергострой» указало, что ответчик по государственному контракту от 21.05.2007 № 20 получил денежные средства от государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области», однако расчетов с истцом не произвел. Сумма предъявленных к взысканию требований является для истца значительной, и невозможность ее получения ставит ООО «Энергострой» в затруднительное финансовое положение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Суд первой инстанции правомерно установил, что приведенные в обоснование заявления об обеспечении иска обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств наличия имущества, денежных средств, которые позволят исполнить судебный акт по настоящему делу, представитель подателя жалобы суду апелляционной инстанции также не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что, наложив арест, суд фактически прекратил деятельность предприятия, суд апелляционной инстанции не принимает как бездоказательный, поскольку арест наложен на один счет и в пределах заявленной суммы иска.

С учетом изложенного, а также учитывая, что принятые судом обеспечительные меры являются адекватными и соответствующими предмету спора, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта               2009 года по делу № А44-481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н Моисеева