Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу n А05-13306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13306/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу № А05-13306/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Страховая компания) о взыскании 7690 руб., в том числе 3672 руб. страхового возмещения и 4018 руб. процентов за пользование в период с 14.05.2008 по 28.10.2008 чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (далее – ООО «Автобусная лизинговая компания», Лизинговая компания).

Решением суда от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Зелянин В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, являясь лизингополучателем, он несет обязанность по восстановлению предмета лизинга - автобуса, в связи с чем считает себя надлежащим истцом по делу и имеет право на предъявление данного иска, поскольку в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик, не оспоривший размер ущерба, обязан возместить его в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.03.2006 ООО «Автобусная лизинговая компания» и предприниматель Зелянин В.П. заключили договор внутреннего лизинга автотранспорта № 159, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества – автобуса ЛИАЗ 526633-01 (паспорт транспортного средства 50 МА 460654), которое лизингополучатель обязуется приобрести в свою собственность с выбором лизингополучателя.

Имущество передано лизингополучателю на срок до 25.03.2009.

Лизинговая компания 24.05.2007 заключила со Страховой компанией договор страхования переданного в лизинг автобуса, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии Ц 058                   № 00023912. Выгодоприобретателем определена Лизинговая компания.

Застрахованными рисками по названному договору признаны: ущерб и хищение автотранспорта. Страховая сумма определена сторонами в размере       2 064 000 руб. Срок действия полиса установлен с 24.05.2007 по 23.05.2008.

В период действия договора страхования 11.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автобуса, которому причинены механические повреждения.

Страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Повреждение автобуса в результате ДТП признано страховым случаем и страховой акт от 17.07.2008 № 16027 утвержден, ущерб возмещен страховщиком Лизинговой компании в сумме 69 828 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 29.10.2008 № 24729.

Перечисленные страховщиком денежные средства зачтены Лизинговой компанией в соответствии с пунктом 7.4. договора лизинг в счет уплаты лизинговых платежей.

Истец, считая, что ущерб возмещен не в полном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору между ответчиком и Лизинговой компанией. Следовательно, истец не вправе претендовать на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной правовой нормы по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования, заключенный Лизинговой компанией и Страховой компанией, где выгодоприобретателем является Лизинговая компания, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым согласно статье 430 ГК РФ признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе произвести страховую выплату.

Договор страхования заключен в пользу Лизинговой компании, как собственника застрахованного имущества, которая и обладает правом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения в свою пользу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                   2009 года по делу № А05-13306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева