Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А05-3994/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года                         г. Вологда                         Дело  № А05-3994/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Комарова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу № А05-3994/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УГАДН, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Комарову Юрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2009 по делу № А05-3994/2009 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2009. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Считает, что факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Архангельским областным отделением российской транспортной инспекции 27.04.2004 выдана лицензия № АСС-29-100332 сроком действия с 01.08.2004 по 31.07.2009 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Административным органом в период с 10.03.2009 по 26.03.2009 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности предпринимателем Комаровым Ю.В., по результатам которой составлен акт от 26.03.2009 № 103/128.

В ходе проверки установлено, что предприниматель  осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, с нарушением требований: пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995     № 27 (далее – Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), так как сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов по повышению профессионального мастерства водителей (по 20 часовой программе) не занесены в личные дела водителей; пункта 3.4.1 Положения  об обеспечении безопасности дорожного движения, так как с водителями не проведены инструктажи; пункта 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров), так как предприниматель не составил и не утвердил паспорта маршрутов № 8 «пр. Морской – стадион «Строителей», № 16 «Стадион «Энергия» - АТС», № 17 «магазин «Восход» - АТС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 26.03.2009 № 2309 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление передало дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав отсутствие в действиях предпринимателя нарушений требований пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, удовлетворил требования управления, установив в действиях предпринимателя нарушения пункта 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения и пункта 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров.

Данные выводы суда являются правильными.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) установлено, что перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 Закона о лицензировании, где дано понятие «лицензионные требования и условия» - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом предусмотренных статьей 20 Федерального закона  от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя.

Из материалов дела усматривается, что требование названной нормы предпринимателем Комаровым Ю.В. не выполнено, доказательства, свидетельствующие о проведении занятий, указанных в пункте 3.4.2 названного Положения, и о занесении соответствующих сведений в личное дело водителей, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что зачеты сданы, но ответственный работник не внес в личные дела водителей эту информацию, является несостоятельным, так как Комаров Ю.В. обязан обеспечивать выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своего работника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, вина предпринимателя заключается в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций, поскольку он несет ответственность за действия своих работников и им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения его работником нарушения законодательства, хотя такая возможность у него имелась.

Пунктом 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров предусмотрена обязанность владельцев автобусов составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт, схему маршрута с указанием опасных участков.

Отсутствие паспорта, схемы маршрута с указанием опасных участков, согласованных в установленном порядке, не оспаривается предпринимателем, подтверждается материалами дела.

При этом подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по соблюдению пункта 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров.

Статьей 21 Закона о безопасности дорожного движения определено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация пассажирских перевозок является предметом ведения органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что между Северодвинским муниципальным пассажирским автотранспортным предприятием (доверитель) и предпринимателем Комаровым Ю.В. (поверенный) заключен договор поручения от 14.11.2008 № 2008-11/157-э, по условиям которого поверенный берет на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам № 16, № 8, № 17, пролегающим по территории г. Северодвинска (пункт 1.1); вознаграждение поверенного за выполнение обязательств по договору образуется в виде выручки, полученной им от перевозки пассажиров (пункта 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, который обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (пункт 1 статьи 972 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Северодвинское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие выдавало предпринимателю Комарову Ю.В. доверенность, а также несло какие-либо расходы в связи с осуществлением поверенным деятельности и что данная деятельность осуществлялась от его имени. К представленной предпринимателем с апелляционной жалобой копии доверенности от 18.02.2009 суд относится критически, поскольку данный документ не был предъявлен ни в административный орган, ни в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключенный 14.11.2008 договор не является договором поручения, фактически исполнялись договоры перевозки пассажиров, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Областной закон от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» (далее – Областной закон) разработан во исполнение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и регулирует взаимоотношения между органами государственной власти Архангельской области, органами местного самоуправления, перевозчиками и организациями, осуществляющими контроль за перевозочной деятельностью. Закон распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Архангельской области.

Пунктом 3 статьи 2 Областного закона определено, что утверждение автобусных маршрутов общего пользования (паспортов и схем маршрутов, расписаний движения) производится нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого проходит маршрут, согласно комплексной транспортной схемы. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. Пунктом 10 данной статьи установлено, что основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременно наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

Таким образом, Областной закон не делает исключения для перевозчиков в части порядка привлечения их к деятельности по перевозке пассажиров, то есть путем проведения конкурса и заключения договора.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что статья 4 Областного закона не запрещает заключать договоры поручения и осуществлять перевозки только лично перевозчиком, подлежит отклонению. Кроме того, в силу пункта 3 указанной статьи владелец автобуса обязан обеспечить каждого водителя, выполняющего автобусные перевозки, расписанием движения либо составленным на его основании графиком движения, а также копией утвержденной схемы маршрута.

У предпринимателя Комарова Ю.В. отсутствуют паспорта маршрутов     № 16, 8, 17 и схемы движения автобуса по указанным маршрутам, согласованные в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административным органом и судом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2009 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2009 года по делу № А05-3994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Комарова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина