Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А44-875/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года                                   г. Вологда                  Дело № А44-875/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2009 года по делу № А44-875/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице Новгородского филиала ОСАО «Россия» (далее – ОСАО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного  регионального филиала (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании                           120 000 рублей страхового возмещения, 39 060 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СК «Согласие» обратилось со встречным иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба по делу                    № А44-875/2009, в котором просило произвести зачет требований по сумме долга, выставленной ОСАО «Россия», и сумме долга по претензиям от 28.08.2008 № 2731  на 116 726 руб. и  от 11.02.2009 № 7252 на 8000 руб., выставленным ООО «СК «Согласие» по фактам иных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ОСАО «Россия».

Определением суда от 07 апреля 2009 года встречное исковое заявление ООО «СК «Согласие» возвращено.

ООО «СК «Согласие»  с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что между первоначальным  и встречным исковым требованием имеется взаимная связь, поскольку они вытекают из субрагационных требований к виновникам, ответственность которых застрахована в компаниях сторон, то есть требования однородны по основаниям возникновения. По мнению подателя жалобы, встречное требование направлено к зачету первоначальных требований, что полностью соответствует положениям статьи 132 АПК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с этим отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

Первоначальный иск ОСАО «Россия» основан на ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Подавая встречный иск, ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по заключенным договорам страхования, страховые случаи по которым наступили в связи с повреждением  иных транспортных средств в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указал суд первой инстанции), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует заявителю защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля    2009 года по делу № А44-875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северо-Западного регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Е.В. Носач