Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу n А13-11428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Веретехиной Т.Ф. по доверенности от 04.07.2007, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Максимовой Л.С. по доверенности от 03.03.2009 № 81, от Солодовой Е.В. Кузнецовой И.Г. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области на решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  02  марта  2009  года  по  делу  № А13-11428/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество,                         ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФРС) о признании незаконными регистрационных действий, выраженных в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке от 07.02.2007                                          № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр. Шекснинский, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) новой записи об ипотеке от 24.04.2008 за № 35-35-12/001/2008-590 в отношении доли в праве общей собственности на данную квартиру.

В качестве устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов Общество просило обязать Управление восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Сергей Александрович, Солодова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 02 марта 2009 года   требования ОАО «Северсталь» удовлетворены частично. Суд признал незаконными регистрационные действия Управления, выраженные в погашении 24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 07.02.2007                                                        № 35-35-12/002/2007-219 и обязал ответчика восстановить названную запись в ЕГРП.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УФРС в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению,  просят решение суда  отменить в части удовлетворения требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласны с выводом Арбитражного суда Вологодской области о том, что  факт полной оплаты  Солодовой Е.В. ОАО «Северсталь» стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.  Указывают, что Общество не может являться залогодержателем  1/2  доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 88 в доме № 20 по Шекснинскому проспекту в г. Череповце в связи с тем, что отсутствует задолженность по обеспечиваемому ипотекой обязательству. Полагают, что судом  первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего правомерность погашения записи об ипотеке, решение Череповецкого городского суда от 28.02.2008 № 2-684/2007.

Представитель ОАО «Северсаль»  в судебном заседании просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Солодовой Е.В. с доводами,  изложенными в апелляционной жалобе, согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тарасов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.2006 Солодова Е.В. дала своему супругу Тарасову С.А. нотариально удостоверенное согласие на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Шекснинский, д. 20, кв.88

В рамках корпоративной жилищной программы ОАО «Северсталь» между Обществом (продавец) и его работником Тарасовым С.А. (покупатель) 26.12.2006 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 721 980 руб. Покупателю предоставлена рассрочка оплаты части стоимости квартиры в размере 616 980 руб. в срок до 31.12.2016 равными долями по 5141 руб. 50 коп. Право собственности на квартиру покупатель приобретает после регистрации договора в Управлении.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира  обременена ипотекой в пользу ОАО «Северсталь», о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219.

Указанная запись погашена 24.04.2008 УФРС. Ответчиком произведена государственная регистрация прав общей долевой собственности на квартиру Тарасова С.А. и Солодовой Е.В. (по 1/2 доле в праве каждому правообладателю) и внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке за                                            от 24.04.2008 № 35-35-12/001/2008-590 в отношении принадлежащей Тарасову С.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Полагая, что действия Управления по погашению записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 и внесению в ЕГРП записи об ипотеке за                        № 35-35-12/001/2008-590 являются незаконными, Общество обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 статьи  11 Закона № 102-ФЗ определено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997                      № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Положениями пункта 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ и статьи 25 Закона                    № 102-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке, а именно: на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, ипотека может прекращаться на основании вступившего в законную силу решения суда о прекращении ипотеки.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным регистрационного действия, выраженного в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры,  суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционным решением Череповецкого городского суда от 28 февраля 2008 года по делу № 2-684/2007 не установлен факт прекращения ипотеки по договору от 26.12.2006.

Предметом рассмотрения суда по делу № 2-684/2007 являлся иск                        Солодовой Е.В. к Тарасову С.А. о разделе имущества. Решением Череповецкого городского суда за Солодовой Еленой Вячеславовной в порядке раздела совместного имущества признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 88 дома 20 по Шекснинскому проспекту города Череповца Вологодской области. За Тарасовым Сергеем Александровичем  в порядке раздела совместного имущества признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 88 дома 20 по Шекснинскому проспекту города Череповца Вологодской области, с оплатой Тарасовым Сергеем Александровичем в пользу ОАО «Северсталь» оставшейся стоимости его 1/2 доли вышеназванной квартиры согласно условиям договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 26.12.2006, заключенного между ОАО «Северсталь» и Тарасовым Сергеем Александровичем, с сохранением условия о залоге. При этом в резолютивной части указанного судебного акта отсутствует решение о признании договора  от 26.12.2006 недействительной сделкой.

Других доказательств выполнения требований пункта 4 статьи 29 Закона              № 122-ФЗ и статьи 25 Закона № 102-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали основания для исключения из ЕГРП записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании действия незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствия решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления по погашению регистрационной записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 нарушают преимущественное право Общества, являющегося залогодержателем, на удовлетворение его требования за счет реализации квартиры в качестве предмета ипотеки.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о прекращении обеспеченного залогом обязательства, так как обязательство по полной оплате квартиры на момент внесения спорной записи не прекращено.

В связи с этим Арбитражный  суд  Вологодской  области  обоснованно признал незаконными действия УФРС, выраженные в погашении 24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении указанной выше квартиры и обязал Управление восстановить в ЕГРП данную запись.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  02  марта                       2009  года  по  делу № А13-11428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева