Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А13-11795/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А13-11795/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,          Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу         № А13-11795/2007 (судья Кудин А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) об оспаривании постановления от 03.12.2007 № 221 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-11795/2007 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на неверную квалификацию административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указывает на то, что на момент продажи алкогольной продукции сопроводительных документов не было и общество об их существовании не знало, используя ошибочно сопроводительную документацию на иную партию вермута «Мартини Бьянко», полученную от иного поставщика и с иными показателями крепости.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

 Общество и налоговая инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области  инспекцией на сновании поручения от 28.11.2007 проведена проверка по вопросу соблюдения установленной маркировки алкогольной и табачной продукции в розничной сети и правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 3 и принадлежащем обществу, по результатам которой составлен протокол осмотра (листы дела 25, 26).

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (две бутылки вермута Мартини Бьянко белый («MARTINI BIANKO»), объем 1л., крепость 15%, дата розлива 27.08.2007, акцизная марка 001 95082019) без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: не представлены справки, прилагаемые к грузовой таможенной декларации (разделы «А» и «Б»), сертификат соответствия.

Указанные документы были представлены в инспекцию директором общества 29.11.2007.

В связи с чем налоговая инспекция посчитала, что обществом нарушены положения статей 10.2, 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, ал­когольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Рос­сийской Федерации от 19.01.97 № 55 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27.03.2007).

По данному факту 29.11.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 6, 7).

Заместитель начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, 03.12.2007 вынес постановление № 221 о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (листы дела 28, 29).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушении, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен пунктом 2 статьи 16 данного Закона.

Пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию и предъявлять по требованию продавца следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Поскольку в данном случае сертификат соответствия, разделы А и Б справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на спорную алкогольную продукцию, имелись у общества, но отсутствовали на момент проверки в торговой точке,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном деянии признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт вменяемого ему правонарушения, вместе с тем считает, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Особенность квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ - выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Последняя в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах дела фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2007 года по делу № А13-11795/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова