Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-3391/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3391/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по делу       № А05-3391/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Октябрьского района Архангельской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сандал» (далее – общество, ООО «Сандал») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля               2009 года по делу № А05-3391/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Сандал» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что судом не дана оценка правовых последствий участия в проверочных мероприятиях Распоповой Е.В. В приказе от 22.01.2009 № 23-О/09 не указано, какая именно проверка проведена. Проверочный закуп произведен в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган и управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 должностным лицом управления совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по городу Архангельску на основании приказа от 22.01.2009 № 23-О/09 проведена проверка качества, эффективности, безопасности, оборота, порядка использования лекарственных средств в аптечном учреждении ООО «Сандал», расположенном по адресу: город Архангельск, улица Попова, дом 45, по результатам которой составлен акт от 29.01.2009 (листы 10-16).

В ходе проверки зафиксировано нарушение температурного режима хранения термолабильных лекарственных препаратов (ротокан, левомицитин, перекись водорода), которые на момент проверки находились в помещении при температуре 22 градуса Цельсия, а также условий хранения медикаментов списка Б, которые хранились в деревянном шкафу, не запирающемся на ключ.

По данному факту прокурор 13.03.2009 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (листы 19-21).

Административный орган установил, что обществом нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение № 416), пункт 4.9.8 Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377 (далее – Инструкция), пункт 5.6 Правил отпуска лекарственных средств установленных Отраслевым стандартом ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденных приказом Минздрава России от 04.03.2003 № 80 (далее – Отраслевой стандарт).

На основании указанного постановления от 13.03.2009 в силу части 3 статьи 23.1  КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сандал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему соответствующее данной санкции наказание. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона № 128-ФЗ).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения № 416 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Положения № 416 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

На основании пункта 5.4 указанного Отраслевого стандарта лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями.

Требования к хранению лекарственных препаратов установлены Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.11.1996 № 377.

В силу пункта 4.5.2 названной Инструкции лекарственные средства, требующие защиты от воздействия повышенной температуры, следует хранить при комнатной (18 - 20 град. C) прохладной (или холодной)  (12 - 15 градусов Цельсия) температуре. В некоторых случаях требуется более низкая температура хранения (например, для АТФ - (3 - 5 градусов Цельсия)), что должно быть указано на этикетке или в инструкции по применению препарата.

Мази, линименты хранят в прохладном, защищенном от света месте в плотно укупоренной таре. При необходимости условия хранения комбинируют в зависимости от свойств входящих ингредиентов. Например, препараты, содержащие летучие и термолабильные вещества, хранят при температуре не выше 10 градусов Цельсия (пункт 4.9.8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 5.6 Отраслевого стандарта к хранению лекарственных препаратов (лекарственных средств) списков «А» и «Б» предъявляются особые требования, в частности, лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам «А» и «Б» (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список «А») и в деревянных шкафах под замком (список «Б»).

Как указано административным органом, подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, в ходе проведенной проверки установлены нарушения температурного режима хранения лекарственных средств и  условий хранения лекарственных препаратов, относящихся к списку «Б».

Указанные нарушения, как правильно указал административный орган и арбитражный суд первой инстанции, являются нарушениями подпункта «в» пункта 4 Положения № 416.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения данное нарушение относится к числу грубых нарушений лицензионных требований и условий.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2009 содержит неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принял правильное решение о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что копия приказа о проведении проверки не представлена руководству общества, в связи с чем не представилось возможным установить соблюдение административным органом законности проведения проверочного закупа, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу издал приказ от 22.01.2009 № 23-О/09 о проведении проверки качества лекарственных средств в аптечном учреждении общества.

Названный приказ предъявлен исполняющей обязанности заведующей аптечным пунктом Тестовой И.В., то есть должностному лицу юридического лица, о чем имеется подпись, свидетельствующая об ознакомлении с данным документом.

Закон № 134-ФЗ не содержит указаний о вручении копии распоряжения (приказа) о проведении проверки законному представителю юридического лица.

Ссылка общества на то, что в приказе не указано, какая именно проводится проверка, является ошибочным, поскольку противоречит содержанию  приказа от 22.01.2009 № 23-О/09 (лист 9).

Указание подателя жалобы на то, что проверка проводилась неуполномоченным лицом, а именно Распоповой Е.В., является неправомерным.

Пункт 2 статьи 7 Закона № 134-ФЗ устанавливает, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом, которое указано в распоряжении о проведении такого мероприятия.

Для проведения проверки направлена представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мымрина Е.Ф.

В приказе от 22.01.2009 указано, что проверка проводится совместно с Управлением внутренних дел по Архангельской области.

Из акта от 29.01.2009 следует, что проверка проведена представителем управления Мымриной Е.Ф. совместно с инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по городу Архангельску Распоповой Е.В.

При проведении проверки от общества присутствовала исполняющая обязанности заведующей аптечным пунктом Тестова И.В.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки и составления акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права административным органом, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2009 года по  делу № А05-3391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова