Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А52-141/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело  № А52-141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области    Смоляр А. М. по доверенности от 04.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавто» Пыхтина Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2009 года (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Пыхтиным Алексеем Владиславовичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавто» (далее – Общество, Должник).

Определением от 11.02.2009 признано ненадлежащим исполнение Пыхтиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в нарушении срока проведения собрания кредиторов, не проведении оценки имущества Общества с привлечением независимого оценщика, продаже имущества Должника без решения собрания кредиторов о порядке, сроках и условиях продажи.

Пыхтин А.В. с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, непривлечение независимой оценочной компании являлось целесообразным; считает, что сделка по продаже двух непригодных к эксплуатации станков одобрена собранием кредиторов 15.12.2008, принявшим к сведению отчет конкурсного управляющего; указывает, что задержка в проведении собраний кредиторов произошла по объективным причинам, в частности, по причине не завершения рассмотрения судом требования Фонда социального страхования.

Уполномоченный орган в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2008 по настоящему делу Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин Алексей Владиславович.

Считая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом   исполняет свои обязанности, нарушая нормы Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя и возражения конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным решением.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 данного Закона. Согласно пункту 2 указанной нормы права конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки  имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные законом обязанности.

На конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все ее доводы, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей норм Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение данной нормы Пыхтиным А.В. собрание кредиторов не проводилось и кредиторам не предоставлялся отчет в течение четырех месяцев (с 29.05.2008 по 25.09.2008).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на не завершение рассмотрения судом требования Фонда социального страхования как причину не проведения собрания кредиторов нельзя признать состоятельной, основанной на требованиях законодательства о банкротстве.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрена возможность оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, без привлечения независимого оценщика. Однако такое решение должно принять собрание кредиторов. К полномочиям конкурсного управляющего вопрос о целесообразности привлечения или не привлечения независимых оценщиков и иных специалистов Законом о банкротстве не отнесен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Пыхтиным А.В. в нарушение требований статей 111, 139 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника после проведения инвентаризации и оценки имущества должника и последующего утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и об условиях продажи данного имущества, по договорам купли-продажи от 01.12.2008 проведена реализация двух станков.

Довод апелляционной жалобы о согласовании сделок с собранием кредиторов не подтвержден документально, противоречит материалам дела.           При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Пыхтиным А.В. перечисленных обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводам Пыхтина А.В., приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемое определение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба                 конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля       2009 года по делу № А52-141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Псковавто» Пыхтина Алексея Владиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева