Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-1457/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1457/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Худякова А.И. по доверенности от 25.05.2009, от ответчика Изотова К.Э. по доверенности от 25.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2009 года по делу № А05-1457/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Архпромкомлект» (далее – ООО «ПСК «Архпромкомплект») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС») о взыскании 659 698 руб. 08 коп., в том числе 651 000 руб. неосновательного обогащения и 8698 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.02.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (далее – ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ»).

Решением от 27 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПСК «Архпромкомплект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Истец не согласен с выводом суда о том, что перечисление спорных денежных средств в адрес ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС» связано с исполнением договорных обязательств со стороны ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ». Полагает, что письмо от 17.12.2008 № 171208-01 нельзя считать действующим в рамках договора поставки от 13.10.2008 № 1/1310/02. Указывает, что со стороны истца денежные средства по письму от 17.12.2008 перечислялись также без согласия директора. Полагает, что из материалов дела очевидно, что, не имея на то оснований, третье лицо потребовало, а ответчик принял (будучи с ним в сговоре) денежные средства от истца.

Представитель ООО «ПСК «Архпромкомплект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСК «Архпромкомплект» - без удовлетворения.

ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «ПСК «Архпромкомплект» и ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПСК «Архпромкомплект» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» (Поставщик) и ООО «ПСК «Архпромкомплект»(Покупатель) заключен договор поставки № 1/1310-02, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю автомобиль МАЗ-6430А8-360-020 с кондиционером стоимостью 2 290 000 руб. и полуприцеп ТОНАР  97461СБ стоимостью 965 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора его общая сумма составляет -                                3 255 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2008) истец обязался произвести первый платеж (предоплата 80%) в сумме 2 604 000 руб. не позднее 21.10.2008. Оставшийся платеж (20%) в размере 651 000 руб. должен быть перечислен на расчетный счет Поставщика в течение 3-х банковских дней с момента получения письменного уведомления Поставщиком о готовности товара к отгрузке. Товар передается Покупателю после 100% оплаты (пункт 2.2.1 договора).

Письмом от 17.12.2008 № 171208-01 ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ», ссылаясь на готовность передачи МАЗ-6430А8-360-020 с кондиционером и полуприцепа ТОНАР 97461СБ, обратилось к истцу с просьбой произвести на основании пункта 2.2.1. договора оплату в размере           651 000 руб. на счет ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС» по указанным в письме банковским реквизитам.

Данное письмо было получено истцом 24.12.2008.

Платежным поручением от 24.12.2008 № 4014 истец перечислил на счет ООО «ИНАВТОМАРКЕТ СЕРВИС» 651 000 руб. с указанием в назначении платежа «доплата по письму ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ».

Поскольку ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» свои обязательства по договору поставки полностью не выполнило и не передало истцу полуприцеп ТОНАР 97461СБ в срок, установленный договором поставки, а денежные средства за полуприцеп истец перечислил ответчику, ООО «ПСК «Архпромкомплект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением и не подлежат взысканию, равно как и проценты, начисленные на сумму 651 000 руб. на основании следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение своего обязательства перед 3-м лицом, возникшего из договора поставки от 13.10.2008 № 1/1310-02. В части обязательств по оплате поставки истец (Покупатель) является должником, 3-е лицо (Поставщик) - кредитором.

Кроме того, представитель ООО «ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ» в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что перечисленные истцом по платежному поручению от 24.12.2008 № 4014 денежные средства в сумме 651 000 руб. приняты 3-м лицом как надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Исходя из анализа положений статьи 5 ГК РФ и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что указание кредитора должнику на перечисление денежных средств иному лицу является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, что фактически имело место.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что указанием в письме от 17.12.2008 на готовность передать технику 3-е лицо ввело истца в заблуждение, фактически полуприцеп не передало до настоящего времени, как не имеющие правового значения и не являющиеся основанием для удовлетворения иска, поскольку, если 3-е лицо и допустило ненадлежащее исполнение принятых обязательств по поставке техники, истец вправе, руководствуясь условиями договора и нормами соответствующего законодательства, обратиться с требованиями к 3-му лицу.

Между тем, взаимоотношения ответчика и 3-го лица не относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта                   2009 года по делу № А05-1457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Архпромкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева