Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-2187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2187/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-2187/2009 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная служба заказчика» (далее – предприятие, МУП «Муниципальная служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене  постановления по делу  об административном  правонарушении от 26.12.2008 №  5111  и представления  от  26.12.2008 № 4626.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2009 по делу № А66-2187/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции  с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что им правильно квалифицировано противоправное деяние предприятий по неоказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Роспотребнадзора от 09.12.2008 № 463 в связи с обращением граждан от 17.11.2008 № 111-ж управлением проведены  мероприятия по контролю исполнения предприятием требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  о защите прав потребителей), по результатам которых  управлением составлен акт проверки от 17.12.2008, а также протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 № 472/263.

В данных документах отражено, что предприятием не оказываются услуги по вывозу жидких бытовых услуг, чем нарушены  пункт  6.1 ГОСТ 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.07.2000 № 158-ст, пункты 13 и 14 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155 (далее – Правила предоставления услуг), пункта 2.3.4 Санитарных правил содержания придомовой территории от 05.08.1988  № 4690-88 (далее - Санитарные правила).

В протоколе указано, что в деянии общества установлено нарушение требований указанного стандарта, что влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении от 17.12.2008 № 472/463, вынес постановление от 26.12.2008 № 5111, которым  признал МУП «Муниципальная служба заказчика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 29.13 КоАП РФ, вынес представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 26.12.2008 № 4626, которым предложил принять конкретные меры по их устранению.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

При этом из составленных административным органом документов следует, что непосредственно виновные действия общества состоят в  неоказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов, что является нарушением пункта  6.1 вышеозначенного ГОСТ 51617-2000, пунктов 13 и 14 Правил предоставления услуг, пункта 2.3.4 Санитарных правил.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 51617-2000 установлено, что жилищно-жилищно-коммунальные услуги представляют собой действия или деятельность в том числе и по вывозу бытовых отходов.

То обстоятельство, что вывоз бытовых отходов является коммунальной услугой, подтверждается также  Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163.

Следовательно, услуги по вывозу жидких и твердых бытовых отходов являются коммунальными услугами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

По сравнению с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ статья 7.23 этого же Кодекса является специальной и потому подлежит применению.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии во вмененном обществу деянии состава правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 названного Кодекса, рассматривают органы Государственной жилищной инспекции. К подведомственности управления рассмотрение таких дел не отнесено (статья 23.49 КоАП РФ).

В связи с установлением неправильной квалификацией деяния общества, отсутствием полномочий на рассмотрение таких дел Роспотребнадзором, доводы управления о доказанности вины предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют значения,  и поэтому не принимаются апелляционной коллегией.

Отсутствие у предприятия договоров с населением на оказание данной услуги также не содержит в себе состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 26.12.2008 № 5111 от привлечении МУП «Муниципальная служба заказчика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выносит представление  лишь при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а в данном случае вмененнный обществу состав  правонарушения не имеет места быть, то представление от 26.12.2008 № 4626 также правомерно признано незаконным и отменено.

Выводы суда, изложенные в решении от 04.09.2009, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-2187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова