Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А13-6081/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-6081/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и  Матерова Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от истца Семагиной М.В. представителя Журавлевой О.Г.  по доверенности от 20.07.2007, от ответчика Полысаева Ю.А. представителя Жигалова Ю.А. по доверенности от 06.02.2008, от ответчика Мухина А.А. представителя Мазалецкого А.В. по доверенности от 04.02.2008, от третьего лица представителя Журавлевой О.Г. по доверенности от 01.10.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухина Александра Алфеевича и Полысаева Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу               № А13-6081/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Семагина Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Полысаеву Юрию Алексеевичу и Мухину Александру Алфеевичу о признании недействительным договора мены от 20.04.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгазстройсервис» (далее – ООО «Росгазстройсервис»).

Решением от 04 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с решением не согласились, в апелляционных жалобах просят  его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Считают, что допрошенные судом свидетели подтвердили факт принятия помощником генерального директора Славновой М.В. письменного уведомления о заключении 20.04.2007 договора мены. Указывают, что договор купли-продажи от 04.05.2007 № 1/2007 подписан уже после исполнения договора мены от 20.04.2007 и что повторное направление уведомления об уступке доли в уставном капитале 21.07.2007 не противоречит закону.

В судебном заседании представитель Полысаева Ю.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе Полысаева Ю.А., согласился с доводами  жалобы  Мухина А.А. В отзыве на апелляционную жалобу Полысаев Ю.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мухина А.А.

В судебном заседании представитель Мухина А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе Мухина А.А.,  согласился с  доводами жалобы  Полысаева Ю.А. В отзыве на апелляционную жалобу Мухин А.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полысаева Ю.А.

Семагина М.В. и ООО «Росгазстройсервис»  в отзывах на апелляционные жалобы  и  их представитель  в судебном заседании отклонили изложенные в жалобах ответчиков доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей  сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  04.05.2007 между Полысаевым Ю.А. (Продавец) и Мухиным А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи    № 1/2007, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю 45% доли уставного капитала ООО «Росгазстройсервис» номинальной стоимостью 45 000 руб., а покупатель – принять долю и уплатить за нее указанную сумму     (т.1 л. 51-54).  Оплата отчуждаемой доли в уставном капитале Мухиным А.А. произведена, что подтверждено распиской Полысаева Ю.А. о получении денежных средств (т. 1 л. 54).

Участник Общества Семагина М.В. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о переводе  на нее прав покупателя по данной сделке как имеющая право преимущественной покупки (т. 1 л. 137). Определением суда от 20.07.2007 по делу А13-5695/2007 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству (т. 1 л. 139).

ООО «Росгазстройсервис» 24.07.2007 получило уведомления от Полысаева Ю.А. и Мухина А.А. о переводе на основании договора мены от 20.04.2007 на Мухина А.А. доли в уставном капитале общества, принадлежащей  Полысаеву Ю.А. (т. 1 л. 10).  Из текста приложенного к уведомлениям договора следует, что  20.04.2007 между Полысаевым Ю.А. и Мухиным А.А. заключен договор, по условиям которого Полысаев Ю.А. в обмен на долю в размере 45 % уставного капитала ООО «Росгазстройсервис» получил в собственность картину неизвестного художника с названием «После летнего ливня» (т.1 л.8-9).

Истец Семагина М.А. считает, что  данный договор  составлен с целью прикрыть состоявшуюся между ответчиками сделку купли-продажи и направлен на прекращение ее преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с положениями статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются  к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По договору мены каждая из сторон согласно статье 567 ГК РФ обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.  Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава ООО «Росгазстройсервис» участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество в лице генерального директора.

Уступка своей доли третьим лицам, на основании договора мены может быть осуществлена без согласия общества и ее участников на данную сделку (пункт 7.6 Устава).

Общество согласно пункту 7.7 Устава должно быть письменно уведомлено о состоявшейся продаже, уступке доли (части доли)  в уставном капитале Общества с предоставлением доказательств такой продажи.

Единоличным исполнительным органом ООО «Росгазстройсервис» являлась генеральный директор Семагина М.В.(т. 1 л. 90).

Доказательств о получении уведомления об уступке доли Мухину А.А. по договору мены от 20.04.2007 непосредственно ООО «Росгазстройсервис» в лице его генерального директора  ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в апреле 2007 года надлежащего уведомления Общества ответчиками  об уступке доли в уставном капитале на основании договора мены не было.

Доводы подателей жалоб о том, что  уведомления об уступке доли 27.04.2007 принимала помощник  генерального директора Славнова М.В., которая находилась на рабочем месте и  в соответствии с должностным положением имела  право и обязана  принимать входящую корреспонденцию, опровергаются  материалам дела: приказом о предоставлении отпуска               (т. 1 л. 78), табелем учета рабочего времени (т. 1 л. 77), показаниями свидетелей Семагиной Л.П. (т. 1 л. 126) и  Свищева И.А.(т. 1 л. 150).

Утверждение ответчика Полысаева Ю.А. в жалобе о том, что денежную сумму в размере 45 000 руб. за долю в размере 45 %  уставного капитала ООО «Росгазстройсервис» он не получал, опровергается его собственноручной подписью в расписке, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 04.05.2007 № 1/2007 (т. 1 л. 51-54).

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что оспариваемый договор мены является притворной сделкой, заключенной для прикрытия договора купли-продажи от 04.05.2007 № 1/2007, и  правомерно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2007 года по делу № А13-6081/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухина Александра Алфеевича и Полысаева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Н.В. Матеров