Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А44-3372/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3372/2006-15к

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Васильевой Е.А. по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Иванова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта 2009 года по делу № А44-3372/2006-15к (председательствующий Пестунов О.В., судьи                       Русецкий В.С. и Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Иванов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на казну Российской Федерации обязанности по выплате      2 183 154 рублей 19 копеек капитализированных платежей, включенных в реестр кредиторов государственного областного унитарного предприятия «Новгороддорэксплуатация» (далее – Предприятие, Должник) определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 апреля 2008 года, и о выдаче  на указанную сумму исполнительного листа.

Определением суда от 31 марта 2009 года заявление удовлетворено частично. Суд возложил на казну Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы обязанность по выплате Иванову А.Н. 2 183 154 рублей         19 копеек капитализированных платежей. В остальной части заявленных требований отказал.

Истец с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, суд по своей инициативе изменил предмет и размер его требований, поскольку он просил возложить обязанность по выплате ежемесячных платежей на казну Российской Федерации и выдать исполнительный лист о взыскании повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, направив его для исполнения. Полагает, что его правовая позиция подтверждена судебной практикой. Указывает, что в резолютивной части определения следовало указать на взыскание, а не возложение обязанности по выплате, так как в данном случае это позволит реально исполнить судебный акт.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворенной части. По его мнению, выплата за счет казны Российской Федерации осуществляется непосредственно исполнителем казны Российской Федерации, поскольку он представляет требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве и не является исполнителем платежей за счет казны Российской Федерации. Указывает на отсутствие полномочий по представлению в его лице казны Российской Федерации и осуществление выплат капитализированных платежей за ее счет. Считает, что выплаты за счет казны Российской Федерации осуществляются в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Рассмотрение апелляционной жалобы Иванова А.Н. оставляет на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время порядок выплаты капитализируемых платежей лицам, которые не были застрахованы, не установлен. Считает, что обязанность по выплате должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 января           2007 года принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника.

Решением суда от 12 февраля 2007 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Королев Александр Владимирович.

Определением суда от 25 мая 2007 года с учетом определения суда от 13.07.2007 в первую очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) в размере 2 183 154 рублей 19 копеек капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью Иванова А.Н.

Иванов А.Н., обращаясь с настоящим заявлением, ссылаясь на статью 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57), просит возложить обязанность по выплате ежемесячных повременных платежей на казну Российской Федерации и выдать исполнительный лист о взыскании повременных платежей в счет возмещения вреда здоровью, направив его для исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Иванова А.Н. на основании статьи 135 Закона о банкротстве, пункта 5 Постановления № 57 и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Постановление № 506), признал их обоснованными частично и сделал вывод о том, что обязанность по выплате капитализированных платежей возлагается на Российскую Федерацию за счет средств казны в лице Федеральной налоговой службы, а также указал, что Законом о банкротстве выдача исполнительных листов по требованиям кредиторов не предусмотрена.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В пункте 4 Постановления № 57 определено, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 135 Закона о банкротстве. Размер повременных платежей, причитающихся указанным кредиторам и подлежащих капитализации, определяется согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом (пункт 5 Постановления № 57).

До настоящего времени государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен. В связи с этим определением суда в целях защиты прав Иванова А.Н. и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 57, выплата 2 183 154 рублей 19 копеек возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы.

Доводы Уполномоченного органа о нарушении его прав обжалуемым определением отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в судебном акте указано на выплату сумм за счет казны Российской Федерации.

Довод Иванова А.Н. о том, что суд по своей инициативе изменил предмет и размер его требований, несостоятельный, так как опровергается материалами дела.

Довод Иванова А.Н. о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Ссылка Иванова А.Н. на то, что в резолютивной части определения следовало указать на взыскание, а не на возложение обязанности по выплате, так как в данном случае это позволит реально исполнить судебный акт, во внимание не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и не может повлиять на выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 марта         2009 года по делу № А44-3372/2006-15к оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области и Иванова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова