Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-4858/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-4858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 12.05.2009, от  открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 12.05.2009, от  общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» Моисеенко Ю.В. по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2009 года по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А05-4858/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Соломбалалес» (далее – Компания) и открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) передать лесоматериалы, сформированные в плоту № 1302 на плотбище «Вареньга».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее –Леспромхоз).

Решением суда от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2008, в иске отказано.

Леспромхоз обратился в суд с заявлением о взыскании с истца                  21 640  руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг его представителя.

Определением суда от 23.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Леспромхоз с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение  суда от 10.07.2008  затрагивает права Леспромхоза, имеет для него положительный результат, в связи с этим подтвержденные документально судебные расходы могут быть взысканы с истца.

Представитель             Леспромхоза в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение  отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель Компании и Комбината в отзывах и в судебном заседании апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы Леспромхоза, просит определение суда отменить,  жалобу – удовлетворить.

Лесозавод в отзыве возразил против доводов жалобы, просит определение суда оставить  без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –            АПК РФ).

Выслушав  ответчиков и третье лицо, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Леспромхоза.

Как следует из материалов дела, Лесозавод обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием обязать Компанию и Комбинат передать лесоматериалы, сформированные в плоту № 1302 на плотбище «Вареньга», указав в иске в качестве третьего лица Леспромхоз.

Решением суда, оставленным без изменения  апелляционной и кассационной инстанциями, в иске отказано.

Расходы, понесенные Леспромхозом в связи с оплатой  услуг его представителя, явились основанием для обращения заявителя в суд о взыскании данных расходов с истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя, в порядке статьи 110 АПК РФ не возмещаются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле, поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, но окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. В связи с этим третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Данный вывод содержится  в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат возмещению в связи с подачей апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что Леспромхоз данным правом не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного правовых оснований для возмещения понесенных  заявителем расходов на оплату услуг его представителя не установлено. В связи с этим определение суда является законным, а жалоба – необоснованной.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской  области от 23 марта          2009 года   по делу № А05-4858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова