Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-663/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-663/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от            25 марта 2009 года по делу № А05-663/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК                № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.02.2009,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» (далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании                   3 651 187 руб. 44 коп. по договору поставки технологической щепы от 01.07.2007 № 7-3/23Щ, в том числе 3 627 185 руб. 06 коп. долга и 24 002 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 20.01.2009.

В судебном заседании 18.03.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера заявленных исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика  3 627 185 руб. 06 коп. долга по договору поставки технологической щепы от 01.07.2007 № 7-3/23Щ и 23 918 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2008 по 20.01.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда в части расчета процентов не согласилось, просит отменить решение в данной части и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не дал оценки  доводам ответчика о том, что счет-фактура от 30.11.2008 № 1273 получена ответчиком 05.12.2008, а не 04.12.2008, как утверждает истец. Полагает, что сумма процентов, подлежащая взысканию за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара по вышеуказанному счету-фактуре, должна составлять 8279 руб. 42 коп.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» и ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Архангельский ЛДК № 3» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между ОАО «Архангельский ЛДК № 3» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) заключён договор № 7-3/23Щ на поставку технологической щепы с протоколом разногласий от 01.07.2007, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора технологическую щепу смешанно-хвойных пород. Объемы поставки стороны согласовывают в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка технологической щепы производится автотранспортом Поставщика со склада Грузополучателя (открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»).

Пунктом 3.4 договора определена обязанность Покупателя оплатить полученную щепу в течение 30 календарных дней со дня получения счёта-фактуры для оплаты.

Счёт-фактура предъявляется Поставщиком не позднее 2-х дней со дня оформления акта сдачи-приёмки и накладной составленной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.10.2008 № 296 и от 30.11.2008 № 323 произвёл поставку технологической щепы. Ответчик принял щепу в том количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных.

Кроме того, настоящими сторонами составлены акты о поставке технологической щепы от 31.10.2007 № 71/щ и от 30.11.2008 № 77/щ, которые  подписаны Поставщиком, Покупателем и Грузополучателем.

Для оплаты продукции истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2008 № 00001211 на сумму 5 729 767 руб. 30 коп. и от  30.11.2008              № 00001273 на сумму 3 006 065 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком товар не оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.07.2007                       № 7-3/23Щ с протоколом разногласий к нему (листы дела 8-12), актами о поставке щепы технологической от 31.10.2007 № 71/щ  и от 30.11.2008                № 77/щ (листы дела 13, 15), товарными накладными от 31.10.2008 № 296, от 30.11.2008 № 323 (листы дела 28-29), счетами-фактурами от  31.10.2008               № 00001211 и от 30.11.2008 № 00001273 (листы дела 14, 16), претензией от 15.01.2009 (лист дела 17).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                3 627 185 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 23 918 руб. 32 коп. процентов за период с 08.12.2008 по 20.01.2009, на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 18.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ООО «УК «Соломбалалес» допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 08.12.2008 по 20.01.2009, в связи с чем проценты начисляются с применением банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 23 918 руб. 32 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного начисления процентов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО «Архангельский ЛДК № 3» обосновало период просрочки, представив в качестве доказательств соответствующие выкопировки из книги учета исходящей корреспонденции и применив контрольные сроки пересылки корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 марта                 2009 года по делу № А05-663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева