Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-14346/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от отдела внутренних дел по городу Новодвинску Шивальницына А.В. по доверенности от 18.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   отдела внутренних дел по городу Новодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля  2009 года по делу № А05-14346/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Иванова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу внутренних дел по городу Новодвинску (далее – ОВД по г. Новодвинску, Отдел внутренних дел) о признании незаконными действий по изъятию 27.06.2008 оптических компактных дисков.

Решением Арбитражного суда  в удовлетворении требований отказано.

ОВД по г. Новодвинску в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что процедура изъятия у предпринимателя дисков, имеющих признаки контрафактности, не нарушена. Указывают на  подсудность  данного дела суду общей юрисдикции.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 на основании постановления начальника ОВД по г. Новодвинску от 27.06.2008 сотрудниками отдела по борьбе с экономическим преступлениями криминальной милиции Отдела внутренних дел лейтенантом милиции Добавкиным А.В. и майором милиции Никитиным Д.А. проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предпринимателя по реализации аудио- и видеопродукции в торговом отделе торгового центра «Микс», расположенном по адресу: Архангельская, область, г. Новодвинск,                      ул. Космонавтов, д. 5а.

В ходе проверки совершена проверочная закупка DVD-диска по цене                 150 руб. и составлен протокол проверочной закупки, согласно которому названная продукция (DVD-диск) имеет признаки контрафактности.

В соответствии с протоколом изъятия документов (их копий), материальных ценностей от 27.06.2008 в торговом отделе также изъяты                DVD-диски в пластиковых боксах с полиграфическими буклетами в количестве                201 штуки.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2008, где зафиксирован факт реализации в торговой точке предпринимателя товара с признаками контрафакта.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, оперуполномоченный отдела по борьбе с экономическими преступлениями Отдела внутренних дел   Рудный Г.А составил в отношении предпринимателя Ивановой Т.Ю. протокол об административном правонарушении от 21.08.2008.

Постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области  от 21.11.2008 дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.12 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятые сотрудниками административного органа DVD-диски     в количестве 201 штуки возвращены предпринимателю.

Полагая, что действия сотрудников ОВД по г. Новодвинску по изъятию продукции являются незаконными, Иванова Т.Ю. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Порядок проведения процессуальных действий, связанных с применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, регламентирован в главе 27 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ уполномоченному лицу предоставлено право в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей и документов. Такая мера может применяться в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. В протоколе об изъятии вещей указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках.

Данный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи                  27.10 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие предметов, документов, материалов, сообщений является мерой обеспечения, призванной пресечь правонарушение и способствующей обнаружению и фиксации доказательств.

Применение такой меры возможно только в том случае, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Уполномоченные органы обязаны соблюсти гарантии прав лиц, у которых производится изъятие предметов, документов, материалов, сообщений, имеющих доказательственное значение, в частности, проведение указанных действий осуществляется с составлением соответствующих документов и в присутствии лица, у которого производится изъятие. Факт изъятия должен быть подтвержден подписями свидетелей или понятыми в соответствующем акте или протоколе.

Как видно из материалов дела, изъятие DVD-дисков в количестве                201 штуки произведено в отсутствие заявителя, который не приглашался для участия в проверке.

Протокол изъятия  и прилагаемая к нему опись изъятых вещей подписаны продавцом предпринимателя Соловьёвой О.А., не имеющей доверенности на  совершение таких действий.

Изъятие продукции произведено без указания причин такого изъятия. Опись изъятых документов (их копий), материальных ценностей не содержит перечня изымаемых дисков.

Сотрудниками отдела внутренних дел по  городу Новодвинску не проводился осмотр помещения торговой точки заявителя и находящихся в нем предметов и документов с фиксацией их признаков.

Ни в акте проверки, ни в протоколе проверочной закупки, ни в протоколе изъятия, составленных 27.06.2008 при проверке принадлежащей                        Ивановой Т.Ю. торговой точки, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи                7.12 КоАП РФ  (признаки, по которым проверяющие усмотрели контрафактность экземпляров аудиовизуальных произведений, находящихся в продаже), не содержится сведений об отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих легальность экземпляров аудиовизуальных произведений в количестве    201 DVD-диска. 

Таким образом, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что на момент изъятия дисков ответчик не располагал достаточными данными о наличии признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                  7.12 КоАП РФ, следовательно,  законные основания для изъятия DVD-дисков  отсутствовали.

Поскольку следствием данных действий явилось изъятие имущества, принадлежащего заявителю и используемого им в предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что названные действия нарушили права и законные интересы Ивановой Т.Ю. в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о подсудности  данного дела суду общей юрисдикции отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из материалов дела видно, что оспариваемые действия сотрудников                   ОВД  по г. Новодвинску проводились в целях проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности предпринимателя, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля                2009 года по делу № А05-14346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городу Новодвинску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева