Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-1697/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1697/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» главное управление по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу № А05-1697/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Храптович Станислав Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» главное управление по Архангельской области (далее – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 64 829 руб. 81 коп.

Решением суда от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Страховая компания с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что в связи с внесенными изменениями в законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости не подлежит взысканию со Страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Храптович С.В. в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает довод ответчика о том, что взыскание утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО, является незаконным и не основанным на нормах права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 в городе Архангельске, в районе улицы Галушина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса ПАЗ 320540 (государственный регистрационный номер АА544 29), принадлежащего предпринимателю Николаеву А.И., и автомобиля Форд Транзит (государственный регистрационный номер АС461 29), принадлежащего предпринимателю Храптовичу С.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Форд Транзит получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2008 № 29ОА 842923.

Согласно постановлению ГИБДД при УВД по городу Архангельску от 21.11.2008 виновным в совершении ДТП признан водитель автобуса                       ПАЗ 320540 Рыков И.А.

Поскольку гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320540 Николаева А.И. застрахована в Страховой компании, страховой полис ААА        № 0447026043, владелец автомобиля Форд Транзит – предприниматель Храптович С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Страховая компания, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта АС46129, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» (далее – ООО «Автоконсалтинг плюс»), выплатила истцу страховое возмещение в сумме 20 873 руб., в удовлетворении требования в размере 64 829 руб. 81 коп. отказала, в связи с чем предприниматель Храптович С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что Закон об ОСАГО не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, сумма утраты автомобилем Форд Транзит товарной стоимости не превышает страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика.

Предприниматель Храпович С.В. предъявил требование непосредственно страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Доводы подателя жалобы об учете износа имущества и исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008              № 131 внесены изменения в пункты 60 и 63 Правил ОСАГО в части приведения содержащихся в них норм в соответствие с Законом об ОСАГО. Однако подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО, устанавливающий, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), остался в прежней редакции.

Фактически данная редакция подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО раскрывает понятие расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, приравнивая их к восстановительным расходам, к которым в силу пункта 64 Правил ОСАГО утрата товарной стоимости не относится.

Вместе с тем, из правового смысла, заложенного в части 1 статьи 115 Конституции Российской Федерации, вытекает, что постановления Правительства Российской Федерации издаются во исполнение федеральных законов, а следовательно, не должны противоречить им.

Поскольку содержащаяся в пункте 2.1 Закона об ОСАГО норма не приравнивает расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, к восстановительным расходам, то норма подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО, как допускающая более узкое и произвольное толкование понятия соответствующих расходов, является противоречащей федеральному закону.

Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 указанная норма признана недействующей со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы                59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Вместе с тем, обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов утрату товарной стоимости.

В данном случае сумма утраты автомобилем Форд Транзит товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате предпринимателю Храптовичу С.В. за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Размер страхового возмещения определён истцом на основании экспертного заключения по определению затрат на восстановление повреждённого транспортного средства от 09.12.2008 № 2982, выполненного экспертом Архангельского агентства экспертиз Лысановым В.В., а также на основании заключения по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от 10.12.2008 № 2996, выполненного экспертом Архангельского агентства экспертиз Андриенко М.И.

Согласно указанным заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит с новыми узлами и деталями составляет 44 569 руб. 06 коп., с учётом износа – 43 037 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля Форд Транзит в результате повреждения составляет 38 633 руб. 76 коп.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пояснения экспертов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не превышает страховой суммы и подлежит взысканию со страховщика.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                2009 года по делу № А05-1697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» главное управление по Архангельской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» из федерального бюджета 1475 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13 апреля 2009 года № 326.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко