Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу № А66-366/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ДиА-Диск» (далее – ООО «ПКФ ДиА-Диск») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭКСМАШ» (далее – ЗАО «ЭКСМАШ») о взыскании 177 999 руб. 36 коп., а именно 113 520 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 31.07.2008 № 6-168/20 и 64 479 руб.               36 коп. неустойки.

Решением от 30 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ЗАО «ЭКСМАШ» в пользу ООО «ПКФ ДиА-Диск» взыскано 113 520 руб. задолженности и 54 835 руб. 93 коп. неустойки, а также 4785 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ЭКСМАШ» не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки,  в апелляционной жалобе просит его изменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 9803 руб. 03 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с расчетом суммы неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО «ЭКСМАШ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «ПКФ ДиА-Диск» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266               АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ЭКСМАШ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ООО «ПКФ                ДиА-Диск» (Поставщик) и ЗАО «ЭКСМАШ» (Покупатель) заключен договор поставки № 6-168/20, по условиям которого Поставщик обязался передать в определенные настоящим договором сроки закупаемый им товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Товар поставляется в порядке и сроки, определенные в приложениях к договору и в пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору).

Цена товара и срок его оплаты определяются в приложениях к настоящему договору и в пункте 5.1.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору).

В соответствии со спецификацией № 1 на поставку колесных дисков производства общества с ограниченной ответственностью «Камазавтотехника» ЗАО «ЭКСМАШ», являющейся приложением № 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку товара на сумму                         319 920 руб. с отсрочкой платежа на 15 календарных дней, считая с даты получения продукции на складе Продавца.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявкой Покупателя по товарной накладной от 21.08.2008 № 338 товар на указанную сумму был поставлен ответчику и принят им.

Часть товара на сумму 206 400 руб. была возвращена ответчиком истцу с согласия последнего по товарной накладной от 25.11.2008 № 56.

Несмотря на попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик не произвел оплату поставленного товара в размере 113 520 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 31.07.2008                        № 6-168/20 с приложением, протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (листы дела 25-32); товарной накладной от 21.08.2008 № 338 (лист дела 38), счетом-фактурой от 21.08.2008 № 338  (лист дела 35); заявкой ЗАО «ЭКСМАШ» от 01.08.2008 на поставку товара (лист           дела 9); письмом истца об отгрузке товара от 19.08.2008 № 79 (лист дела 10); претензиями от 16.09.2008 № 96, от 30.09.2008 № 101, от 07.10.2008                       № 4-1843 (листы дела 11-14); ответом на претензию от 07.10.2008 № 4-1843 (лист дела 16); письмом ответчика от 16.10.2008 № 6-1926 о готовности погасить задолженность в срок до 30.10.2008 (лист дела 18); актами сверки от 06.10.2008 и от 18.12.2008, согласованными сторонами (листы дела 23-24).

В доказательство частичного возврата товара истцом представлены:  письмо  от 18.11.2008 № 6-2181 о возврате товара и его согласие на возврат; товарная накладная от 25.11.2008 № 56 и счет-фактура от 25.11.2008 № 248.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 113 520 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пунктов 6.1, 6.4 и 6.1.1 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) договора   истец заявил требование о взыскании с ответчика 64 479 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2008 по 26.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктами 6.1 и 6.4, пунктом 6.1.1 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) договора установлена взаимная ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде права сторон начислить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного товара. При этом протоколом согласования разногласий стороны определили, что указанная санкция  не распространяется на предоплату. Поскольку спорная поставка не предусматривала предоплату, суд правильно установил, что к спорной поставке это положение не относится.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и, не найдя оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично, взыскав с ЗАО «ЭКСМАШ» неустойку в сумме 54 835 руб. 93 коп., установив при этом, что расчет, произведенный истцом, не верен, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности с учетом НДС.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу № А66-366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКСМАШ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева