Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А13-11428/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь» Веретехиной Т.Ф. по доверенности от 04.07.2007, от Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Максимовой Л.С. по доверенности от 03.03.2009 № 81, от Солодовой Е.В. представителя                  Кузнецовой И.Г. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   открытого акционерного общества «Северсталь» на дополнительное решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от  20  марта  2009  года  по  делу                   № А13-11428/2008 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – Общество,                         ОАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконными регистрационных действий, выраженных в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Шекснинский, и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) новой записи об ипотеке от 24.04.2008 за № 35-35-12/001/2008-590 в отношении доли в праве общей собственности на данную квартиру.

В качестве устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов Общество просило обязать Управление восстановить в ЕГРП регистрационную запись об ипотеке № 35-35-12/002/2007-219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Сергей Александрович, Солодова Елена Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской  области от 02 марта 2009 года   требования ОАО «Северсаль» удовлетворены частично. Суд признал незаконными регистрационные действия Управления, выраженные в погашении 24.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры № 88 и обязал ответчика восстановить названную запись в ЕГРП.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20 марта 2009 года с Общества взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ОАО «Северсталь» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании  просят дополнительное решение суда отменить. Указывают на то, что Обществом  при обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Полагает, что действия Управления по внесению в ЕГРП новой записи об ипотеке следует расценивать во взаимосвязи (как единые и неизбежно необходимые) с действиями по прекращению ранее существующей записи.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Солодовой Е.В. в судебном заседании просит дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тарасов С.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 102, 104 и 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16  Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему делу ОАО «Северсталь» обратилось с заявлением о признании недействительными регистрационных действий, выраженных в погашении 24.04.2008 записи об ипотеке от 07.02.2007 № 35-35-12/002/2007-219 в отношении квартиры № 88, находящейся в доме № 20, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Шекснинский, и внесении в ЕГРП новой записи об ипотеке от 24.04.2008 за № 35-35-12/001/2008-590 в отношении доли в праве общей собственности на квартиру, то есть заявлено два самостоятельных требования, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной, составляющей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по 2000 руб. за каждое (в сумме  4000 руб.).

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20.10.2008                   № 32369 следует, что за подачу заявления в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2009 года, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований,  указанные расходы отнесены на Управление.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительным регистрационного действия, выраженного во внесении в ЕГРП новой записи об ипотеке от 24.04.2008 за № 35-35-12/001/2008-590 в отношении доли в праве общей собственности на квартиру, отказано, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал госпошлину в сумме 2000 руб. с заявителя.

Оснований для отмены дополнительного решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

дополнительное решение Арбитражного  суда  Вологодской  области  от    20  марта  2009  года  по  делу № А13-11428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                           В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева