Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А05-677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-677/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Яркова А.А. по доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2009 года по делу               № А05-677/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» (далее – ООО «ИнтрансТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димас» (далее – ООО «Димас») о взыскании задолженности за поставленное топливо в сумме10 000 руб. и неустойки в размере 2500 руб.

После неоднократного уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании 13.03.2009 просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 374 861 руб. и неустойку в сумме                     356 433 руб. 90 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Димас» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Не согласно с расчетом суммы задолженности, поскольку поставленное топливо не соответствовало товарным накладным по качеству и количеству. Указывает, что товарные накладные подписаны с его стороны ошибочно. Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Димас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «ИнтрансТЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Димас» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ИнтрансТЭК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Димас» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО «Димас» (Покупатель) и ООО «ИнтрансТЭК» (Поставщик) заключен договор поставки бункерного топлива № 56-2008/НП, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя нефтепродукты (далее – бункерное топливо) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а Покупатель принять и оплатить стоимость бункерного топлива.

Заявкой на поставку бункерного топлива (приложение № 3 к договору поставки) установлено, что оплата Покупателем товара производится в течении 7 дней с момента его получения .

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки сроков оплаты  за бункерное топливо Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательства, принятого на основании данного договора,  истцом по товарной накладной от 02.11.2008 № 300 и бункерной накладной от 02.11.2008 № 32  в адрес ответчика осуществлена поставка бункерного топлива.

Ответчик принял указанный в накладных товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

В связи с тем, что ответчик денежную сумму за полученное бункерное топливо оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 11.08.2008                        № 56-2008/НП с приложениями № 3,4 (листы дела 7-14), претензией (лист         дела 6), товарной накладной от 02.11.2008 № 300 (лист дела 15), бункерной накладной от 02.11.2008 № 32 (лист дела 16), расчетом задолженности (лист дела 21).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  2 374 861 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара за период с 10.11.2008 по 18.02.2009, на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании 356 433 руб. 90 коп. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 356 433 руб.            90 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы генеральный директор ООО «Димас» Жигулевцев Евгений Павлович по квитанции Сбербанка России от 30.04.2009 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. за ООО «Димас». Поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 07.05.2009 № 15 на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Димас» на сумму 1000 руб., указанную в квитанции Сбербанка России от 30.04.2009 сумму следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта               2009 года по делу № А05-677/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димас» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Димас» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 30 апреля 2009 года.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева