Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А52-4275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело №  А52-4275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А.,       Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 20 ноября 2007 года А52-4275/2007 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Себежагропромсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области (далее – Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 27.06.2007 № 103 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 586 092 руб. за январь 2007 года.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что налоговым органом обоснованно не принят предъявленный к вычету НДС по поставщикам Общества ООО «Рич» и предпринимателю Сергееву А.С., ссылаясь на установление схемы незаконного получения из бюджета денежных средств в виде НДС.  Также ссылается на то, что организацией-поставщиком не подтвержден факт доставки груза соответствующими товарно-транспортными накладными. Полагает, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщиков и об отсутствии оснований для их списания у грузоотправителя и принятия к учету (оприходования) в установленном порядке у грузополучателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 года, пакет документов, подтверждающих реализацию продукции на экспорт, и документы, подтверждающие предъявление налога на добавленную стоимость поставщиками за приобретенную продукцию, поставленную на экспорт.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной декларации и представленных документов. По результатам проверки принято решение от 27.06.2007 № 103, которым отказано в возмещении НДС в сумме 586 092 руб. в том числе по поставщикам ООО «РИЧ» и Сергееву А.С. 570 019 руб. 

Общество предъявило к вычету НДС в сумме 214 715 руб. на основании счетов-фактур предпринимателя Сергеева А.С., в сумме 355 304 руб. на основании счетов-фактур ООО «РИЧ».

В ходе проверки правомерности предъявления НДС к вычету Инспекцией установлено, что поставщик Общества предприниматель Сергеев А.С. закупал товар у ООО «Квиталайн М», ООО «Ристинг», ООО «Эверест» и оплата производилась за наличный расчет. По результатам встречной проверки установлено, что фактический адрес ООО «Квиталайн» неизвестен, ООО «Эверест» не представляет налоговую отчетность, ООО «Ристинг» не представило ответ на запрос.

В отношении поставщика Общества ООО «РИЧ» установлено, что  он являлся перепродавцом товара, полученного от предпринимателей         Сергеева А.С. и Богданова Н.А., доставка груза производилась сторонними организациями.

В ходе контрольных мероприятий получены сведениям Псковского отделения ОСБ № 8630, согласно которым установлено, что ООО «Себежагропромсервис» перечисляет денежные средства за полученный товар на расчетный счет ООО «РИЧ», а ООО «РИЧ» перечисляет денежные средства за полученный товар на расчетный счет предпринимателям Богданову Н.А. Сергееву А.С., которые затем  снимают наличные денежные средства со своих расчетных счетов, при этом  все вышеперечисленные операции производятся в один день. Далее предприниматели Богданов Н.А. и Сергеев А.С. производят закуп реализуемого на экспорт товара у предприятий ООО «Ристинг», ООО «Эверест», ООО «Квиталайн».

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС в размере          570 019 руб.

Также налоговый орган установил, что  в нарушение  пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно  предъявил налоговые вычеты в сумме 16 073 руб. по счету-фактуре администрации Себежского  района от 01.12.2006 № 51, поскольку приобретенное здание Дома культуры на день предъявления налогового вычета не зарегистрировано в регистрационной палате и отсутствует акт ввода в эксплуатацию.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела Инспекция признала требования Общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 073 руб. Признание требований принято арбитражным судом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на недобросовестность Общества как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учетом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Ответчик не указывает, каким образом обстоятельства, установленные в отношении поставщиков Общества и контрагентов поставщиков, в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение либо отсутствие у заявителя права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога в бюджет.

Указанные доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

Также налоговый орган не доказал, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не устанавливает зависимость между правом налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и неисполнением рядом поставщиков первого и второго уровня требований налогового органа о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с Обществом и его поставщиками; ненахождением некоторых организаций по юридическим адресам.

Правильность оформления счетов-фактур, представленных Обществом для подтверждения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция не оспаривает.

Не представил налоговый орган и доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о непредставлении Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности реального получения от поставщика товаров и об отсутствии оснований для их списания у грузоотправителя и принятия к учету в установленном порядке у грузополучателя.

В соответствии со статьей 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием