Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-2528/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2528/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы – Фруктова А.В. по доверенности от 15.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года по делу № А66-2528/2004 (председательствующий Жукова В.В., судьи Нофал Л.В., Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

представитель собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» (далее – Кооператив, Должник) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отстранении Бабкова Вадима Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 31 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По его мнению, суд ошибочно не отстранил       Бабкова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2009 его действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего признаны ненадлежащими и собранием кредиторов от 09.02.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, то в данном случае не требуется доказывать причинение Должнику и его кредиторам убытков от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

От конкурсного управляющего Бабкова В.А. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 13 сентября 2004 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабков В.А.

Определением суда от 11 февраля 2009 года исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим. Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Собранием кредиторов Должника от 09.02.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника без выплаты вознаграждения в связи с признанием ненадлежащим исполнение  возложенных на него обязанностей.

Во исполнение данного решения собрания кредиторов представитель собрания кредиторов Кооператива обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  определением суда от 11 февраля 2009 года исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива признано ненадлежащим, но в его действиях отсутствует существенная угроза причинения вреда кредиторам, его действиями не нарушены материальные права и интересы Уполномоченного органа, то оснований для удовлетворения  заявленного требования не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В силу пункта 6 названной статьи Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Из пункта 1 статьи 145 названного Закона следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 11 февраля 2009 года исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим.

Кредиторы Должника на собрании 09.02.2009 единогласно приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Бабкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива (том 12, листы 125-128).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве данное собрание кредиторов правомочно, поскольку на нем присутствовал Уполномоченный орган, включенный в реестр требований кредиторов Кооператива и обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В статье 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иное установлено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которым решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениям принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бабкова В.А. следует признать принятым.

Между тем в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки Должника либо его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 11 февраля 2009 года исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника признано ненадлежащим и с ходатайством об его отстранении обратился представитель собрания кредиторов, то в силу вышеназванной нормы права доказывать возможность причинения его действиями (бездействием) убытков кредиторам Кооператива и Должнику не требуется.

Более того, при разрешении данного вопроса следует лишь установить нарушения Закона о банкротстве, которые допущены конкурсным управляющим Должника. При этом Закон о банкротстве не устанавливает такой критерий для отстранения либо отказа в отстранении, как целесообразность.

Поскольку определением суда от 11.02.2009 установлено, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, выразившиеся в нарушении статьи 124 Закона о банкротстве в части несвоевременности подачи заявления о продлении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, немотивированное бездействие в реализации имущества Кооператива, нарушение сроков проведения собрания кредиторов Должника, ненадлежащее составление отчетов о проведении процедуры конкурсного производства в Кооперативе и расходовании денежных средств Должника, то оснований для отказа в удовлетворении данного заявления не имелось, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, и, как следствие, увеличиваются расходы на её проведение, в том числе текущие (на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Кооператива) и, соответственно, на эту сумму уменьшится удовлетворение требований конкурсных кредиторов Кооператива.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего Бабкова В.А. нарушают требования статей 24, 129, 143 Закона о банкротстве, негативно отразились на интересах кредиторов, а именно повлекли неправомерное затягивание процедуры конкурсного производства и, как следствие, неудовлетворение их требований, поэтому определение суда от 31 марта 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, Бабков В.А. – отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Вместе с тем, статьей 127 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Закона, а также размер его вознаграждения, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008               № 296-ФЗ «О внесений изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Закона, в том числе в случае отстранения или освобождения ранее утвержденного арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего Должника после освобождения от этой должности прежнего конкурсного управляющего подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных  в них Законом № 296-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 296-ФЗ) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом согласно статье 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку для утверждения нового конкурсного управляющего Должника необходимо проведение собрания кредиторов Кооператива, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным, апелляционная инстанция полагает направить его для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2009 года по делу № А66-2528/2004 отменить.

Отстранить Бабкова Вадима Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

Собранию кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего либо наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» направить на рассмотрение  в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова