Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-2006/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2006/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу № А66-2006/2009 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС» (далее – Общество, ООО «АПЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - Инспекция) об административном правонарушении от 25.02.2009 № 36 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно, поскольку правонарушение является малозначительным.

В отзыве Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, доводы  апелляционной жалобы  считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Тверь, проспект Победы, д. 5.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом при розничной реализации алкогольной продукции требований статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171 – ФЗ), пунктов 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившееся в том, что на алкогольную продукцию (вино красное сухое «Кастильо де Алькой», ёмкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки, по цене 390 руб. за бутылку; вино виноградное натуральное сухое «Шардоне 120 Санта Рита», ёмкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки по цене 498 руб. за бутылку; вино виноградное натуральное сухое красное «Шираз Матаро Гренаш», ёмкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки, по цене 440 руб. за бутылку; вино виноградное натуральное сухое «Шардоне 120 Санта Рита», ёмкостью 0,75 л, в количестве одной бутылки, по цене 460 руб. за бутылку; вино виноградное натуральное сухое красное «Кафедрал Селлер Мерло», ёмкостью 0,7л, в количестве одной бутылки,  по цене 760 руб. за бутылку; вино виноградное натуральное сухое белое «Совиньон Блан Гран Альма», ёмкостью 0,7 л, в количестве трех бутылок, по цене 135,40 руб. за бутылку) не представлены сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2009 № 17/00017 (листы дела 31-33), находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция арестована.

В отношении Общества 17.02.2009 составлен протокол № 17/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (листы дела 7-9). В протоколе указано, что товарно-совпроводительные документы представлены в Инспекцию 06.02.2009.

Постановлением начальника Инспекции от 25.02.2009 № 36 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме        30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии события административного правонарушения в действиях Общества.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны. Составление акта проверки без участия законного представителя Общества не является таким нарушением. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества присутствовал.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до        40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статья 2 Закона № 171-ФЗ содержит понятие оборота алкогольной продукции, это - ее закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Из пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 данного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, а также без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 11 Правил продажи установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

На основании пункта 12 названных Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Пункт 139 Правил продажи предусматривает обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства, оборота и соответствие ее качества установленным требованиям, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Непредставление хотя бы одного из документов, перечисленных в диспозиции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, при их фактическом наличии в организации, осуществляющей продажу алкогольной продукции, в силу несоответствия указанных действий пункту 12 Правил продажи образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении  согласно части 1 статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Факт непредставления в момент проверки на спорную алкогольную продукцию сопроводительных документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Поскольку упомянутые документы не были предъявлены в момент проверки магазина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным факт административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ находился в торговой точке, но не был представлен по вине работника, материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который состоит в непредставлении по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционная коллегия считает, что совершенное Обществом административное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

С учётом того, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2009 года по делу № А66-2006/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева