Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-9130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-9130/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2009 года по делу № А66-9130/2008 (судья               Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пневмостроймашина» (далее – ОАО «Пневмостроймашина») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» (далее – ООО «КЗМИ») о взыскании                   4 374 985 руб. 88 коп., в том числе 4 087 302 руб. 88 коп. задолженности по оплате материалов, поставленных по накладным от 04.12.2007 № 9160,               № 9161, № 9162, № 9163 и № 9164 на условиях договора купли-продажи от 15.11.2007 № 48/1569 и 287 683 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 15.11.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 19 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КЗМИ» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в указанной части, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемых процентов. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333  ГК РФ. Указывает на явную несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Пневмостроймашина» и ООО «КЗМИ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КЗМИ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 между ОАО «Пневмостроймашина» (Поставщик) и ООО «КЗМИ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 48/1569, по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить запасные части, материалы и комплектующие (далее – товар), указанные в спецификациях № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 04.12.2007 № 9160, № 9161, № 9162, № 9163, № 9164 ОАО «Пневмостроймашина» поставило товар в адрес ООО «КЗМИ».

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 6 294 076 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца:

- первый платеж – в сумме 630 000 руб. в течение 15-ти дней после заключения договора;

- последующие платежи – путем ежемесячного перечисления денежных средств в сумме не менее 708 009 руб. 06 коп до перечисления всей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 данного договора. Окончательный расчет - не позднее 31.07.2008.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены своевременно, в адрес ответчика 04.12.2007 отгружена продукция, согласованная сторонами в спецификациях

ООО «КЗМИ» принятые на себя обязательства по договору не выполнило, товар не оплатило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2007 № 48/1569 со спецификациями и дополнительным соглашением к нему (листы дела 14-23), товарными накладными от 04.12.2007 № 9160, № 9161, № 9162, № 9163, № 9164 с соответствующими доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 31-40).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 087 302 руб. 88 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 287 683 руб. 21 коп. процентов, за период с 01.03.2008 по 15.11.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «КЗМИ» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.03.2008 по 15.11.2008, в связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 11 %, действующей на момент исполнения обязательства по договору, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме –                       287 683 руб. 21 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов  последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2009 года по делу № А66-9130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаковский завод механизированного инструмента» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                           О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева