Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А13-4386/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4386/2007

Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2008 года.

Полный текст изготовлен 08 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ЗАО «Северная транспортная компания» Скулябиной С.Н. по доверенности от 22.12.2005, от ОАО «Автоколонна № 1116» Молотова Е.Ю. по доверенности от 06.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-4386/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Северная транспортная компания» (далее – ЗАО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1116» (далее – ОАО «Автоколонна № 1116») о взыскании 669 700 руб. неосновательного обогащения в виде платы в январе – апреле 2006 года за услуги по техническому обслуживанию и ремонту арендуемых автотранспорт­ных средств без экипажа по договору от 30 декабря 2005 года. Делу присвоен номер       А13-4386/2007.

ЗАО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области также с иском к ОАО «Автоколонна № 1116» о взыскании 1 041 526 руб. 67 коп. излишне перечисленной в 2005 году арендной платы по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30 декабря 2004 года. Делу присвоен номер А13-4387/2007.

Определением суда от 30 октября 2007 года по ходатайству ответчика с согласия истца на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А13-4386/2007 и № А13-4387/2007 объединены в одно производство с присвоением делу номера А13-4386/2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Автоколонна № 1116» в пользу ЗАО «СТК» взыскано 136 640 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ОАО «Автоколонна № 1116» взыскана государственная пошлина в сумме 1601 руб. 47 коп., а с ЗАО «СТК» – 18 454 руб. 67 коп.

ЗАО «СТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки доводам ЗАО «СТК»  о том, что договор от 30 декабря 2004 года и договор от 30 декабря 2005 года являются незаключенными, поскольку сторонами не определен список транспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию, не установлен конкретный перечень услуг, не согласовано условие об оплате. ОАО «Автоколонна № 1116» не представило доказательств выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом, не содержат конкретного перечня выполненных работ. В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

ОАО «Автоколонна № 1116» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее доводов возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автоколонна № 1116» (арендодатель) и ЗАО «СТК» (арендатор) 30 декабря 2004 года заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению, техническому содержанию и эксплуатации в количестве согласно приложению № 1 к договору (т. 1, л. 101-102). Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 руб. без налога на добавленную стоимость. В пункте 4.2 определено, что арендатор осуществляет оплату арендной платы ежемесячно. Срок действия договора установлен с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года. Всего за 2005 год подлежала уплате арендная плата в размере 360 000 руб.

Между ОАО «Автоколонна № 1116» (исполнитель) и ЗАО «СТК» (заказчик) подписан договор от 30 декабря 2005 года, согласно которому исполнитель принимает на себя ремонт и техническое обслуживание подвижного состава заказчика согласно прилагаемому списку в соответствии с требованиями Положения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, Инструкцией по эксплуатации и других нормативных документов (т. 1, л. 53, 54). В соответствии с условиями данного договора оплата за предоставленные услуги производится ежемесячно в сумме 100 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Срок действия договора установлен с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Ранее аналогичный договор был заключен сторонами 30 декабря 2004 года со сроком действия с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года (т. 1, л. 52).

Соглашением от 17 апреля 2006 года договор на ремонт и техническое обслуживание от 30 декабря 2005 года расторгнут истцом и ответчиком 17 апреля 2006 года (т. 1, л. 55).

ЗАО «СТК» в период с 28 февраля по 13 апреля 2006 года перечислило ОАО «Автоколонна № 1116» за техническое обслуживание и ремонт 669 700 руб. Полагая, что ответчик никаких услуг истцу не оказывал, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.

Кроме того, ЗАО «СТК» в течение срока действия договора аренды в 2005 году перечислило ОАО «Автоколонна № 1116» 1 472 860 руб. В связи с тем, что по  договору аренды подлежало уплате  360 000 руб. (30 000 руб. х 12 мес.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне перечисленных денежных средств в сумме 1 041 526 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен контррасчет, в котором учтена стоимость услуг, оказанных по договорам на ремонт и техническое обслуживание в 2005 году и в период с января по апрель 2006 года, а также стоимость арендной платы за 2005 год, а также все платежи, произведенные истцом в 2005 году, январе – апреле 2006 года. Сумма излишне полученных ответчиком средств составила 136 640 руб.

Частично удовлетворяя требования истца в указанной сумме,  суд первой инстанции признал факт оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта истца в 2006 году доказанным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом. В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ как по договору от 30 декабря 2004 года, так и от 30 декабря 2005 года, подписанные со стороны ЗАО «СТК» одним и тем же лицом (т. 1, л. 59-87). Возражений по факту оказания услуг в 2005 году у истца не имеется. В связи с этим отклоняется довод подателя жалобы о том, что акты в 2006 году подписаны от имени ЗАО «СТК» неуполномоченным лицом.

Довод истца в отношении незаключенности указанных договоров на ремонт и техническое обслуживание является несостоятельным по следующим основаниям.

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг. Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договоров, а именно виды услуг, которые обязался оказать ответчик, четко определен в преамбуле договора и разделе «Дополнительные услуги», в том числе: ремонт и техническое обслуживание подвижного состава ЗАО «СТК», проведение предрейсового технического осмотра, проверка на дымность и СО.

То обстоятельство, что отсутствует приложение списка подвижного состава ЗАО «СТК» к договору от 30 декабря 2004 года, не является в силу статьи 432 ГК РФ основанием для признания предмета договора несогласованным. Согласно пункту 5 данного договора предъявление автомашин для техосмотра входит в обязанности ЗАО «СТК», который и должен составить их список. Кроме того, исковое требование заявлено по договору от 30 декабря 2005 года. Факт выполнения в 2005 году услуг по договору от 30 декабря 2004 года и их оплату ЗАО «СТК» ни в иске, ни в жалобе не оспаривает. Приложение списка автомашин к договору от 30 декабря 2005 года имеется в материалах дела (т. 1, л. 54).

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно контррасчету ответчика стоимость аренды автотранспорта и стоимость услуг по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава ЗАО «СТК» в 2005-2006 годах составила 1 985 920 руб.,                           а оплачено истцом 2 122 560 руб. Сумма неосновательного обогащения ОАО «Автоколонна № 1116» за счет истца составила 136 640 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-4386/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Северная транспортная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова