Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А66-8411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года                         г. Вологда                      Дело № А66-8411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 21 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Бирюза» на решение Арбитражного суда Тверской области от  12 марта       2009 года по делу № А66-8411/2008 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Тверской области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Торгово-производственное предприятие «Бирюза» (далее – Предприятие)  45 271 руб. 69 коп., в том числе 42 643 руб. 10 коп. долга за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации за период с мая по август 2008 года включительно и    2628 руб.  59 коп. пеней за период с 16.05.2008 по 10.09.2008, 20 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.12.2008 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дела администрации Вышневолоцкого района (далее – отдел ОВД).

Решением от 12.03.2009  взыскано с Предприятия в пользу ФГУП «Охрана» 45 271 руб. 69 коп., в том числе: 42 643 руб. 10 коп. долга, 2628 руб.  59 коп. пеней, 19 руб. 50 коп почтовых расходов, 1810 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт оказания услуг, судом  не рассмотрены доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств.

ФГУП «Охрана» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Охрана» (исполнитель 1), ОВД (исполнитель 2) и Общество (заказчик) 01.10.2005 заключили договор об охране объектов  пультом  централизованного наблюдения.

Согласно разделу 1 договора заказчик передает, а исполнитель 2 принимает под охрану объекты с находящемся в них имуществом заказчика с момента сдачи  под охрану пульта централизованного наблюдения до снятия  заказчиком его с охраны, расположенные по адресу: город В. Волочек, улица Коммунаров, дом 9 (продовольственный магазин), Казанский пр-т, дом 15 (супермаркет), пос. Красный Май, улица Кирова, магазин № 1. Также заказчик поручает, а исполнитель 1 оказывает услуги и выполняет работы, неразрывно связанные  с охраной  объекта.

На основании пункта 1.4 договора  виды оказываемых  услуг и производимых работ, а также  их распределение  между исполнителями устанавливается следующим образом:

исполнитель 1  проводит обследование технического состояния объекта с составлением  акта обследования технического состояния объекта, осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание средств сигнализации, которое  включает в себя комплекс работ по поддержанию технических средств охраны и приемопередающего оборудования в работоспособном состоянии в течение  срока  действия настоящего договора, производит за счет заказчика  монтаж технических и механических средств  охраны на вновь  принятом  под охрану объекте, а также  дополнительную установку средств охраны на основании акта обследования технического состояния объекта, после  предварительной оплаты заказчиком  услуг  и работ по их  приобретению, доставке, установке, монтажу,  проводит за счет заказчика капитальный  и текущий ремонт технических  и механических  средств охраны в соответствии с предписаниями  акта обследования технического состояния объекта, после  предварительной  оплаты заказчиком  услуг и работ  по их  приобретению, доставке, установке, монтажу;

исполнитель 2 осуществляет в установленном приказами МВД России порядке  прием объекта под охрану  пульта централизованного наблюдения, при поступлении на пульт централизованного наблюдения  информации о срабатывании средств  охранной сигнализации обеспечивает направление на объект  наряда  милиции для  выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принимает  меры к задержанию проникших на объект  посторонних лиц, при наличии признаков  проникновения посторонних лиц на охраняемый объект оповещает заказчика.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что оплата за предоставляемые услуги  и выполняемые работы производится заказчиком  каждому исполнителю отдельно пропорционально  объему предоставляемых  услуг и выполняемых работ.

Согласно пункту  4.1 договора заказчик обязан  оплачивать исполнителю 1 абонентскую плату за эксплуатационно-техническое обслуживание средств  сигнализации в размере, установленном  в Перечне оплаты за данные  услуги (приложение  к договору), в размере 532 руб. 96 коп. включая НДС.

С 01.03.2008 стороны согласовали  в Перечне (приложение № 1) новую  стоимость данных услуг – 10 989 руб. 26 коп., в том числе НДС.

В пункте 6.4  определено, что оплата за эксплуатационно-техническое обслуживание  средств сигнализации производится заказчиком в виде ежемесячной абонентской  платы до 15 числа  текущего месяца, а в случае просрочки ее внесения заказчик уплачивает исполнителю, которому  просрочен платеж, пени в размере 0, 1 % от суммы  просроченного платежа  за каждый  день просрочки.

По расчету истца задолженность за оказанные услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации за период с мая по август 2008 года составила 42 643 руб. 10 коп. За период с 16.05.2008 по 10.09.2008. На сумму долга начислены пени в размере  2628 руб. 59 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения по возмездному  оказанию услуг, которые  регулируются договором  от 01.10.2005 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также  нормами главы 39 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор от 01.10.2005 расторгнут с 01.03.2008, не соответствует обстоятельствам дела.

Порядок  досрочного расторжения договора предусмотрен  разделом 10.

В соответствии с пунктом  10.2 в случае  досрочного расторжения  договора  полностью (при отказе от охраны всех объектов) или частично (при отказе от охраны отдельных объектов), а также в случае не достижения  согласия по оплате  охранных услуг по новому  Перечню охраняемых объектов (приложение № 1) или по оплате  услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации но новому Перечню охраняемых  объектов (Приложение № 1) заинтересованная сторона  обязана  письменно  предупредить  об этом  другую сторону не менее чем за 15 дней до  предполагаемой  даты  расторжения. По истечении срока  предупреждения договор считается расторгнутым, в полном объеме  или частично соответственно.

В материалах дела имеется уведомление Общества от 19.08.2008, полученное истцом 22.08.2008, о расторжении  договора  согласно пункту           10.2 с 05.09.2008 по всему перечню охраняемых объектов согласно приложению № 1.

Из  письма  ФГУП «Охрана» от 12.09.2008, полученного Обществом 19.09.2008, следует, что с 05.09.2008 договор от 01.10.2005 расторгается.

Ссылка подателя жалобы на письмо истца от 03.09.2008 о том, что договор расторгнут с 01.03.2008, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно о допущенной опечатке. Об этом также указано в письме истца от 12.09.2008.

Таким образом, считать, что в спорный период  правоотношения сторон договором от 01.10.2005 не регулировались, оснований не имеется.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом  согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данная обязанность также предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора об охране  объектов  пультом централизованного наблюдения.

Суд первой инстанции установил, что  заявленные  истцом услуги фактически им оказаны, что подтверждается  материалами дела, а именно, выписками из журнала  учета выполненных работ, выписками с контрольного листа о сдаче и снятии объектов с охраны, являющихся приложением к отзыву ответчика, справкой  о сдаче  объектов  ответчика на пульт  и охране в спорный период, письмом  от 23.12.2008, актами  выполненных работ и счетами, направленными в адрес ответчика.

Вышеназванным документам суд дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт получения актов выполненных работ и счетов  ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, неподписание актов не является основанием для освобождения  Общества от выполнения договорных обязательств по оплате услуг.

Ссылка подателя жалобы на незаконное  изменение истцом размера абонентской платы не соответствует материалам дела, поскольку  данное изменение  оформлено сторонами в виде  приложения к договору, которое  сторонами подписано без каких-либо возражений.

Таким образом, требование  истца о взыскании  задолженности за оказанные услуги является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  истец воспользовался правом начислить и предъявить  договорную неустойку.

Расчет  неустойки судом проверен, признан правильным.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств во внимание не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Тверской   области от  12 марта 2009 года  по делу № А66-8411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Бирюза»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова