Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А44-59/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А44-59/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-59/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии предпринимателя Сиротовой М.Ю., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области Ларионовой Т.В. по доверенности от 05.03.2009 № 2.4-01/1-8377,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2009 года по делу    № А44-59/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Сиротова Маргарита Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением - с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, а также о возложении обязанности на налоговый орган осуществить возврат 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2008 указанный судебный акт отменен в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2007 № 4675/5681 и в этой части в удовлетворении требований предпринимателю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 отменено в части возложения обязанности на инспекцию осуществить возврат излишне уплаченных налогов и сборов в общей сумме 900 763 руб. 65 коп. и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2009 производство по делу № А44-59/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области о возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченных налогов в сумме 900 763 руб. 65 коп. прекращено.

Предприниматель Сиротова М.В. не согласилась с мотивировочной частью указанного судебного акта и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.04.2009 изменить, исключив из мотивировочной части следующие фразы: «возврат излишне уплаченных налогов в сумме 900 763 руб. 65 коп. был осуществлен по решению суда согласно платежным поручениям от 10.11.2008 года №№ 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, от 11.11.2008 года №№ 611, 612, 613, 614, 615»; «Как установлено в судебном заседании Инспекцией согласно решений от 10.11.2008 года №№ 38209, 38211, 38212, 38215, 38217, 38219, 38220, 38222, от 11.11.2008 года №№ 38240, 38248, 38260, 38262, 38275 осуществлен возврат излишне уплаченных налогов в сумме 900 763 руб. 65 коп., что не отрицает и Предприниматель.

Вместе с тем, суд принимает отказ Предпринимателя от заявленных требований, поскольку Инспекция вправе обратиться в порядке статей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения судебного акта.». В остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что производство по делу прекращено в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным правом. В мотивировочной части определения от 06.04.2009 содержатся выводы, сделанные судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что судебный акт  приведен в исполнение и инспекция вправе обратиться в порядке статьей 325 и 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта (абзац 9), не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда – без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции – доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Заслушав объяснения предпринимателя и представителя инспекции, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель Сиротова М.Ю. обратилась в  суд с соответствующим заявлением, в том числе о возлжении обязанности на  налоговый орган осуществить возврат 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов.

Предприниматель на основании части 2 статьи 49 АПК РФ 17.03.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от названных исковых требований и просил производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из приведенной нормы следует, что вопрос о соответствии отказа от иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц, в том числе интересов государства, должен быть исследован судом; результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов дела (т. 5, л. 36-43, 46-50), что инспекцией согласно решениям от 10.11.2008              №№ 38209, 38211, 38212, 38215, 38217, 38219, 38220, 38222, от 11.11.2008  №№ 38240, 38248, 38260, 38262, 38275 осуществлен возврат излишне уплаченных налогов в сумме 900 763 руб. 65 коп. Факт принятия инспекцией перечисленных решений о возврате спорной суммы предприниматель подтвердил как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции. При этом в определении не указано, в каком порядке произведен ее возврат предпринимателю, и, как правильно указал предприниматель, отсутствуют ссылки на исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 и на оплату исполнительного листа от 05.05.2008 № 062546 как на основание принятия данных решений.

Обосновывая законность принятия отказа от иска, суд в определении указывает на возможный способ защиты права (право инспекции в случае исполнения судебного акта обратиться в порядке  статей 325, 326 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта). Поскольку такое указание не противоречит процессуальному законодательству, не нарушает прав сторон, не связывает инспекцию необходимостью в дальнейшем использовать этот способ и не предопределяет выводов суда по делу, в котором он может быть применен, то наличие данного указания в определении суда не является самостоятельным основанием для изменения судебного акта в части исключения его из мотивировочной части определения.

Требование предпринимателя об исключении из определения фразы: «возврат излишне уплаченных налогов в сумме 900 763 руб. 65 коп. был осуществлен по решению суда согласно платежным поручениям от 10.11.2008 года №№ 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, от 11.11.2008 года №№ 611, 612, 613, 614, 615» отклоняется, поскольку это часть предложения, приведенного в определении судом в обоснование довода налогового органа, на что обратил внимание и сам предприниматель в апелляционной жалобе.

Следовательно, довод предпринимателя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о том, что они основаны на неправильном применении норм материального права, ошибочен.

Заявляя вышеприведенные требования, предприниматель не ссылается на то, что спорные формулировки, указанные в определении суда, каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, возлагают на него какие-либо обязанности, создадут в дальнейшем какие-либо препятствия в его деятельности. При этом в жалобе отмечает то, что производство по данному делу прекращено арбитражным судом в полном соответствии с действующим материальным и процессуальным правом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы предпринимателя и изменения мотивировочной части определения суда от 06.04.2009 в оспариваемой части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателю отказано, уплаченная им по квитанции Сбербанка России от 20.04.2009 госпошлина в сумме 1000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2009 года по делу № А44-59/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Сиротовой Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина