Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А05-10769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-10769/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу № А05-10769/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Лешуконское» (далее – ПО «Лешуконское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Октябрьская, д. 18 (предмет иска уточнен истцом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2007 года исковые требования удовлетворены.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что Управление не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в гражданско-правовые отношения с истцом не вступало, от государственной регистрации не уклонялось. Суд рассмотрел требование к ненадлежащему ответчику, что является нарушением норм процессуального права, и не выполнил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не предложил сторонам по делу произвести замену ненадлежащего ответчика. Считает, что в качестве ответчиков по настоящему делу должны быть привлечены пайщики Лешуконского райпо. В решении в нарушение статьи 170 АПК РФ не указаны мотивы неприменения норм закона, на которые ссылалось Управление.

ПО «Лешуконское» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2001 года Лешуконское райпо (продавец) и ПО «Лешуконское» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя было передано административное здание, расположенное по адресу: Архангельская область, Лешуконский район, с. Лешуконское, ул. Октябрьская д. 18. Указанный объект был передан истцу по акту приемки-передачи основных средств от 06 декабря 2001 года № 23. Согласно справке Лешуконского райпо от 06 декабря 2001 года № 76 обязательство по оплате здания исполнено истцом полностью.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2005 года по делу № А05-6520/02-419/15 Лешуконское райпо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что административное здание приобретено в собственность на основании договора, однако в связи с ликвидацией продавца зарегистрировать переход права собственности к покупателю не представляется возможным, ПО «Лешуконское» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода к нему этого права.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 того же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18 Закона о государственной регистрации переход к покупателю права собственности на проданную по договору недвижимость подлежит государственной регистрации на основании заявлений обеих сторон сделки.

Законом о государственной регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьи 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Доводы Управления о необходимости привлечения в качестве ответчиков пайщиков Лешуконского райпо являются необоснованными и подлежат отклонению, так как доказательств нарушения их прав в связи с вынесением решения о государственной регистрации перехода права собственности к ПО «Лешуконское» не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил правомерность заключения договора от 06 декабря 2001 года, исполнение сторонами принятых обязательств и обоснованно удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности на административное здание к ПО «Лешуконское».

В силу вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При принятии решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2007 года по делу № А05-10769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева