Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А66-7340/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2007 года

г. Вологда

Дело № А66-7340/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В., Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» к индивидуальному предпринимателю Бабенко Илье Николаевичу о взыскании 70 511 руб. 89 коп. и встречному иску  предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» о признании договора недействительным,

при участии ответчика Бабенко И.Н., представителя ответчика Бабенко А.Б. по доверенности от 06.10.2006,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» (далее – МУП «ДЕЗ № 2» ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенко Илье Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 70 511 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 13-АНП/04 от 01.04.2004 за период с 01.04.2004 по 31.01.2005. Предприниматель обратился с встречным иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери» о признании договора недействительным.

Решением суда от 06.03.2007 требования МУП «ДЕЗ № 2» удовлетворены. Предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истца сдавать имущество в аренду. Истец не является юридическим лицом. Считает, что при расчете арендной платы МУП «ДЕЗ № 2» применил завышенный коэффициент отделки помещения и коэффициент использования общих площадей.

МУП «ДЕЗ № 2» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

МУП «ДЕЗ № 2» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между МУП «ДЕЗ № 2» и Предпринимателем заключен договор аренды № 13-АНП/04 нежилого помещения общей площадью 94,3 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

В пункте 2.1 договора закреплен порядок определения размера арендной платы, расчет которой производится в соответствии с приложением № 4 к договору, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Пунктом 2.2. установлено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой расчета, утвержденной органом местного самоуправления.

Методика расчета арендной платы за нежилые помещения утверждена решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 № 195(с изменениями и дополнениями от 11.12.2002, 25.02.2004) (далее – методика расчета арендной платы от 24.12.2001).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 23.12.2002 № 1825 «О передаче муниципального имущества» подтверждена передача истцу арендованного ответчиком нежилого помещения в хозяйственное ведение. Согласование сдачи в аренду помещения подтверждено разрешительной надписью на договоре от 01.04.2004.

За период с 01.04.2004 по 31.01.2005 за Предпринимателем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 70 511 руб. 89 коп. МУП «ДЕЗ № 2» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, что подтверждается справкой межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 15.11.2005 № 12-10/10875 (л.д. 57).

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным вышеуказанного договора аренды ввиду того, что не существует стороны по этому договору - муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика № 2 г.Твери» (МУП «ДЕЗ № 2»).

Удовлетворяя исковые требования МУП «ДЕЗ № 2» и отказывая Предпринимателю в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт арендных отношений между сторонами  надлежаще подтвержден договором аренды нежилого помещения от 01.04.2004 № 13-АНП/04, подписанным обеими сторонами, также подписанным сторонами пе­редаточным актом к нему от 01.04.2004, согласно которому МУП «ДЕЗ № 2» передал, а Предприниматель принял в аренду нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, 41. Размер арендной платы также надлежаще подтвержден расчетом арендной платы, подписанным сторонами и являющимся приложением № 4 к указанному выше договору. Предпринимателем систематически в период с августа 2004 года по январь 2005 года производилась оплата за аренду данного помещения истцу по настоящему делу, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80, 81, 83, 84).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного возникает у унитарного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием или учреждением имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества во владение и пользование. Ранее действовавшее законодательство, как и в настоящее время ГК РФ, предусматривало соответствующие требования к возникновению права хозяйственного ведения, которые должны быть закреплены в определенной форме.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «ДЕЗ № 2» на нежилое помещение общей площадью 94,3 кв.м., расположенное по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41, в данном случае не имеет правового значения.

Довод подателя жалобы о том, что МУП «ДЕЗ № 2» не является юридическим лицом, арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным.

Договором от 01.04.2004, актом передачи имущества от 01.04.2004 и распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 23.12.2002 подтверждена передача недвижимого имущества от МУП «ДЕЗ № 2» в аренду Предпринимателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 2 города Твери», сокращенное наименование МУП «ДЕЗ № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2002 в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Тверской области (далее – МИФНС № 1 по Тверской области).

Ответ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 15.11.2006 № 12-10/10875 не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия сведений о МУП «ДЕЗ № 2» как несуществующем юридическом лице, поскольку в материалы дела представлена копия выписки из ЕГРЮЛ с более поздней датой от 01.12.2006 № 4763, заверенная печатью и подписью должностного лица межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 12 по Тверской области, в соответствии с которой МУП «ДЕЗ № 2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Довод жалобы Предпринимателя о неправомерности расчета арендной платы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2004 расчет арендной платы производился в соответствии с методикой расчета арендной платы от 24.12.2001. В приложении № 4 к договору аренды представлена таблица расчета арендной платы, в соответствии с которой, ежемесячные арендные платежи составляют 16 211 руб. 59 коп.

Приложение № 4 к договору аренды подписано, скреплено печатями сторон и является его неотъемлемой частью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный заявителем контррасчет не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и его обоснованность не доказана Предпринимателем.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проанализированы обстоятельства дела. Нарушений судом норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2007 года по делу № А66-7340/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Ильи Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                    А.В. Романова