Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А13-10690/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Крымовой Т.Е. по доверенности от  09.12.2008, от ответчика -  директора Оличева В.М., Артемовой А.А. по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу           № А13-10690/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» (далее – Общество) о взыскании                    88 497 рублей 20 копеек, в том числе 84 147 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 4350 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17 марта 2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 88 497 рублей 20 копеек, в том числе 84 147 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 4350 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 3154 рубля 92 копейки государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По его мнению, фактического пользования спорным помещением после его ремонта им не осуществлялось. Истец не доказал факт пользования помещениями после ноября 2007 года, а факт внесения арендных платежей не означает, что он им пользовался. Указывает, что в отзыве на иск и в суде он не признавал факта пользования нежилым помещением. Кроме того, копия судебного акта, направленная в его адрес, не подписана судьей, что является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители ответчика поддержали доводы, в ней изложенные. Просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в отзыве  и в устном выступлении полагает, что решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 6, 10-18, 20 общей площадью 89,2 кв.м первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: город Вологда, улица Залинейная, дом 22б, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2004 серии 35АА № 141969.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.10.2005 подписали договор аренды нежилых помещений муниципальной собственности № 2/6, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование встроенно-пристроенные нежилые помещения № 6, 10-18, 20 общей площадью 89,2 кв.м первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома по вышеназванному адресу для использования под офис.

Сторонами в пункте 2 установлен срок его действия - с 10.10.2005 по 10.10.2010.

Актом приема-передачи названные помещения 30.05.2008 возвращены арендодателю.

Спорный договор аренды в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрирован.

Истец, считая, что спорный договор является незаключенным, а фактическое пользование ответчиком помещениями - неосновательным обогащением, поскольку плата за пользованием ими не вносилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 10.10.2005 сроком действия на пять лет в установленном законом порядке не была произведена, названный договор в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ считается незаключенным и, соответственно, не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.

Признание договора незаключенным влечет те же последствия как по недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке  рассматриваются по правилам главы 60 ГК РФ (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого. В данном случае доказано, что истец передал нежилые помещения ответчику, а ответчик их принял, поскольку вносил оплату за фактическое использование помещениями, произвел ремонт и возвратил их по акту приема-передачи от 30.05.2008, следовательно, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком помещениями.

Из пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Апелляционная коллегия считает, что истец при определении суммы неосновательного обогащения обоснованно применил решение Вологодской городской думы от 23.06.2006 № 106 «Об утверждении методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой ставки арендной платы», которая впоследствии проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации 84 147 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4350 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, применив пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения в силу статьи     395 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводы подателя жалобы о недоказанности фактического пользования им нежилыми помещениями отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, доказательств передачи объекта аренды непригодным к использованию суду не представлено. Документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензиями по поводу качества арендованных помещений, также не имеется.

Ссылка ответчика на то, что копия судебного акта, направленная в его адрес, не подписана судьей, судом во внимание не принимается и не может служить безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, так как согласно Инструкции по делопроизводству, действующей в арбитражных судах Российской Федерации и утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов, которые заверяются помощником судьи (секретарем судебного заседания) с приложением печати суда.

Подлинник оспариваемого решения суда приобщен к материалам дела и подписан судьей, принявшим данный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2009 года по делу № А13-10690/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Маркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

С.В. Козлова