Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А44-43/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-43/2008 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С., 

при участии от ответчика Ларионовой Т.В. по доверенности от 05.03.2009 № 2.4-01/1-8377, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта 2009 года по делу № А44-43/2008 (судья Духнов В.П.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» (далее – общество, ООО «Метсялиитто Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 223 478 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009 по делу № А44-43/2008 с инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Общество, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с налогового органа судебные расходы в заявленном размере. 

Инспекция с определением суда  также не согласилась и в поданной в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2008 удовлетворены требования ООО «Метсялиитто Новгород» о признании частично недействительным решения налогового органа от  27.12.2007             № 11-16/64.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении ему путем взыскания с инспекции судебных расходов, вызванных участием в судебных разбирательствах, в общей сумме 223 478 руб. 08 коп.

Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции принял во внимание подтверждение в полной объеме заявленной суммы, а также сложность и объемность дела, количество и качество проделанной работы, разумность пределов взыскиваемых судебных расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Основания, состав и размер произведённых обществом расходов по проезду представителя, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), в сумме 23 478 руб. 08 коп. подтверждены представленными обществом документами и материалами дела: копиями служебных заданий, приказов о направлении работника в командировку,  авансовых отчетов, командировочных удостоверений, проездных документов, счетов, путевых листов автомобиля, кассовых чеков (том 14, листы 87-111, том 15, листы 1-22).

В подтверждение оплаты услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 200 000 руб., обществом представлены копия договора об оказании услуг от 19.12.2007, заключенного обществом с ООО «Бизнес Консульт» на оказание юридических услуг в связи с оспариванием решения налогового органа от 30.10.2007 № 11-16/64, копии дополнительного соглашения к данному договору от 11.06.2008,  доверенности от 16.01.2009,  платежных поручений, выписок из лицевого счета общества, счетов-фактур,  актов сдачи-приемки оказанных услуг (том 14, листы 69-86).

Таким образом, общество предъявило документы, понесенных им судебных расходов в сумме 223 478 руб. в полном объеме.  

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как разъяснено в пункте 20 данного Информационного письма при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя судом могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суд Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Из протокола судебного заседания от 12.03.2009 следует, что  судом  исследовался вопрос разумности спорных расходов, учтены характер и сложность спора, отсутствие в обществе юрисконсульта. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование общества лишь в части возмещения ему судебных расходов в размере 100 000 руб., суд, следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, признал их соответственно разумными и доказанными в удовлетворенной части заявления общества, а в неудовлетворенной части - чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

Никаких новых доводов или ссылок на доказательства, не исследованные и не оцененные судом или опровергающие его выводы, апелляционные жалобы не содержат. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 марта     2009 года по делу № А44-43/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Метсялиитто Новгород» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова