Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-12130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                       г. Вологда                     Дело № А05-12130/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «БЭТА Инвест групп» Трифонова П.А. по доверенности от 12.05.2009 № 3, индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года по делу    № А05-12130/2008 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «БЭТА Инвест групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Александру Анатольевичу (далее – Предприниматель)   о    взыскании   2 431 000 руб., в том числе: 2 200 000 руб. долга и 231 000 руб. процентов за период с 01.10.2007 по 01.10.2008.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 250 000 руб. долга и          311 391 руб. процентов за период с 02.10.2008 по 15.03.2009.  

Решением суда от  19.03.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 23 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит признать решение недействительным в части и направить на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: требования истца в части взыскания долга в размере 700 000 руб. являются необоснованными, поскольку данная сумма должна быть перечислена  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее –  ООО «Лазурит») за транспортные услуги, однако истец ее ошибочно перечислил ответчику; по устной договоренности с генеральным директором Общества ответчик перечислил данные денежные средства на счет ООО «Лазурит» в оплату обязательств истца по договору от 01.10.2007 № 01; сумма начисленных процентов  несоразмерна последствиям нарушения обязательств и должна быть уменьшена.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды техники, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору автокран  марки КС45717 грузоподъемностью 25 тонн на сезонное время работ (октябрь 2007 года -               15 июня 2008 года) для строительства школы в селе Великовисочное.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что ответчик предоставляет технику в исправном состоянии.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3 арендатор обязался принять механизм и перечислить предоплату в размере 2 000 000 руб. в срок до 20.09.2007 с погашением в течение рабочего времени (сезона) из расчета 250 000 руб. за один месяц работы крана (механизма).       

Ответчик выставил истцу  счета-фактуры от 20.09.2007 № 35 за аренду транспортного средства на 2 000 000 руб., от 02.10.2007 № 17 за транспортные услуги 700 000 руб.

Платежными поручениями от 24.09.2007 № 1414 и 28.11.2007 № 1566 истец перечислил ответчику «аванс по договору аренды техники от 20.09.2007»  в размере 1 500 000  руб. и за «транспортные услуги» - 700 000 руб. соответственно.

В связи с тем, что  ответчик договор не исполнил, технику не передал, истец в письме от 23.05.2008 № 65 потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: к возникшим между сторонами отношениям в части ошибочного перечисления 700 000 руб. подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении; ответчик обязан вернуть истцу 700 000 руб., ошибочно перечисленных ему без предусмотренных законом или соглашением сторон оснований, а также  550 000 руб., полученных в качестве предоплаты за аренду крана, не предоставленного в аренду, а всего 1 250 000 руб.; начисленные истцом проценты с 02.10.2008 не нарушают права ответчика.  

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В  силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с требованием в части взыскания 700 000 руб., истец сослался на то обстоятельство, что заявленные денежные средства ошибочно перечислены ответчику по платежному поручению от 28.11.2007 № 1566, действия ответчика по удержанию данной суммы нарушают права истца.

В свою очередь, ответчик считает, что полученные им от истца денежные средства в размере 700 000 руб. фактически предназначались ООО «Лазурит» в оплату обязательств Общества по договору от 01.10.2007 № 01, поэтому Предприниматель их получил и перечислил по назначению.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре, на который ссылается ответчик, отсутствует указание на то, что перечисление денежных средств должно быть произведено Предпринимателю.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье  лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства того, что ООО «Лазурит» обращалось к истцу с просьбой перечислить аванс по договору от 01.10.2007 № 01 на счет  ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции установил, что Общество ошибочно перечислило Предпринимателю денежные средства в размере 700 000 руб., оснований для их удержания у ответчика не имелось.

В результате этого на стороне  ответчика  возникло  неосновательное обогащение в силу требований статей 1102 и 1107 ГК РФ, которое  обоснованно взыскано в пользу истца.

Заявляя требование о возврате предоплаты за аренду  техники, истец сослался  на неисполнение ответчиком договора аренды от 20.09.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества предъявил подлинный  экземпляр данного договора для обозрения.

В свою очередь, Предприниматель, не оспаривая заключение договора именно в данной редакции, пояснил, что договора  аренды техники от 25.09.2007 не существует.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик кран в аренду по договору от 20.09.2007 для работ по строительству школы в селе Великовисочное в период с октября 2007 года по июнь 2008 года истцу не передавал, доказательств передачи в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, истец   перечислил ответчику по договору  1 500 000 руб. в качестве предоплаты за аренду  техники, которые возвращены Предпринимателем частично в размере 950 000 руб.

Вышеназванные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что передача техники не состоялась, а денежные средства в размере 550 000 истцу не возвращены,  суд в соответствии с пунктом 3          статьи 611 ГК РФ пришел к правомерному выводу, что Общество вправе потребовать возврата суммы арендной платы.

Требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом  на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность  суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств материалами дела не подтверждается, во внимание не принимается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2009 года   по делу № А05-12130/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Александра Анатольевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова