Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А13-9617/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года                        г. Вологда                      Дело № А13-9617/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я, судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от  открытого акционерного общества «Череповецкий «Азот» Васёва А.М. по доверенности от 06.02.2009 № 490,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2009 года по делу № А13-9617/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий «Азот» (далее –          ОАО «Азот») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 112 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой  сорока цистерн, принадлежащих ОАО «Азот», в период с февраля по май 2008 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Северсталь» под разгрузкой аммиака.

Решением от 13.03.2009  иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 3749 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Северсталь» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального и материального права, просит   его отменить.

По мнению подателя жалобы, судом вынесено решение по незаявленным требованиям, а именно: взыскание штрафа за сверхнормативный прострой цистерн, в то время как в иске заявлено о взыскании убытков.

ОАО «Азот» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Северсталь» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Александровой Л.В. судом отказано в допуске к участию в деле в качестве представителя ответчика, поскольку срок действия доверенности от 19.08.2008 истек 18.04.2009. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Северсталь» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Азот» (продавец) и                           ОАО «Северсталь» (покупатель)   заключили    договор   поставки                              № 49/1080/СН 7070, в соответствии с разделом 1 которого продавец обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию (аммиак жидкий технический и аммиак водный технический), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.5 договора установлено, что продукция отгружается покупателю железнодорожным транспортом в соответствии с минимальными нормами отгрузки.

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обеспечивает возврат получателями порожнего железнодорожного подвижного состава собственнику на станцию приписки вагонов в соответствии с трафаретом, нанесенном на них. Время оборота цистерн устанавливается: зимой – 29, 3 часа, летом – 26, 9 часа. За задержку цистерн, принадлежащих продавцу, сверх установленного настоящим договором времени оборота цистерн с покупателя взыскивается штраф в размере, предусмотренном частью 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 20.12.2007 по 04.05.2008 ОАО «Северсталь» возвратило  сорок порожных цистерн с просрочкой, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

На основании пункта 2.6 договора ОАО «Азот» начислило                  ОАО «Северсталь» штраф в общей сумме 112 480 руб. и направило соответствующие претензии  об уплате.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дано понятие неустойки, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что стороны при заключении договора  в пункте 2.6 установили право продавца взыскать с покупателя штраф за задержку цистерн, принадлежащих истцу, сверх установленного договором времени оборота цистерн. При этом конкретный размер неустойки стороны в договоре не указали, сделав ссылку на размер, предусмотренный частью 3 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ).

В данном случае пункт 2.6 договора не противоречит требованиям ГК РФ и носит отсылочный характер.

Частью 1 статьи 100 УЖТ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу части 3 статьи 100 УЖТ за задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров – в три раза.

Поскольку ответчик подписал договор без разногласий, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в сумме, определенной на основании указанных положений.

Отметки на представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком условий договора и его обязанности уплатить штраф, предусмотренный договором.

Довод заявителя о вынесении судом решения по незаявленным требованиям, а именно о взыскании штрафа за сверхнормативный прострой цистерн, в то время как в иске заявлено требование о взыскании убытков, отклоняется апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2009  (т. 2, л. 91), представитель ОАО «Азот»  поддержал исковые требования и уточнил только формулировку заявленного требования: просил    взыскать     с ответчика 112 480 руб. штрафа за сверхнормативный простой сорока цистерн, принадлежащих ОАО «Азот», в период с февраля по май 2008 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Северсталь» под разгрузкой аммиака. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и, как видно из протокола судебного заседания, поддержал доводы, изложенные  в отзыве на иск, не указав каких-либо возражений относительно уточненных требований.

Таким образом,  нарушений норм процессуального права в данном случае  судом не  допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской   области от   13 марта              2009 года  по делу № А13-9617/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова