Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-12845/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-12845/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.

при участии от истца Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2008 № ооо1ЮР/5-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу № А05-12845/2008 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «АОЭК») о признании договора покупки тепловой энергии от 01.09.2008 № 2000-21-1-09/09 заключенным на условиях истца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 01.09.2008 № 2000-21-1-09/09, по пункту 6 Приложения № 1 «Объемы поставок тепловой энергии и параметры теплоносителей Котельная ОАО «АрхоблЭнерго» (ЛДК-4)», абзацу 6 Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон», пункту 2.2 Приложения № 3 «Методика расчета объемов теплопотребления», пункту 4 Приложения № 4 «Температурный график работы источника теплоснабжения котельной ОАО «АрхоблЭнерго» (ЛДК-4) в отопительном сезоне 2008-2009».

Определением суда от 22 января 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Архангельск» (далее - МО «Город Архангельск»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года пункт 6 Приложения № 1, абзац 6 Приложения № 2, пункт 2.2 Приложения № 3 «Методика расчета объемов теплопотребления», пункт 4 Приложения № 4 к договору приняты в редакции ОАО «ТГК № 2».

МО «Город Архангельск» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указывает, что МО «Город Архангельск» не является стороной договора от 01.09.2008 №2000-21-1-09/09, участок паропровода по ул. Лесозаводская, д. 1 вошел в перечень имущества, переданного по договору аренды ОАО «ТГК № 2». Считает, что судом при вынесении решения нарушен пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие доказательств передачи ОАО «ТГК №2» спорного участка паропровода по договору аренды от 26.07.2007 № 81, в связи с чем у истца отсутствовали основания для включения в тариф потерь теплоэнергии на данном паропроводе и потерь, связанных с невозвратом конденсата. Трактовка суда абзаца 6 Приложения № 2 к договору не обязывает мэрию к совершению каких-либо действий, а лишь определяет разграничение балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон, указывая, что трубопроводы и запорная арматура, не переданные истцу по договору аренды, находятся на обслуживании и содержании собственника - мэрии.  Кроме того, представитель третьего лица ни в одном из судебных заседаний не участвовал, каких-либо возражений ни сторонам по делу, ни суду не представлял.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при заключении договора покупки тепловой энергии от 01.09.2008 № 2000-21-1-09/09 между ОАО «ТГК № 2» и ОАО «АОЭК» возникли разногласия по пункту 6 Приложения № 1 «Объемы поставок тепловой энергии и параметры теплоносителей Котельная ОАО «АрхоблЭнерго» (ЛДК-4)», абзацу 6 Приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон», пункту 2.2 Приложения № 3 «Методика расчета объемов теплопотребления», пункту 4 Приложения № 4 «Температурный график работы источника теплоснабжения котельной ОАО «АрхоблЭнерго» (ЛДК-4) в отопительном сезоне 2008-2009», что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку разногласия по спорным пунктам договора касаются объема потерь тепловой энергии и потерь, связанных с невозвратом конденсата, а также установления границы эксплуатационной ответственности и параметров теплоносителя (пара), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащим установлению является факт принадлежности паропровода диаметром 133 мм протяженностью 284 метра, расположенного в городе Архангельске по ул. Лесозаводская, д. 1.

Как следует из договора аренды от 26.07.2007 № 81 (с протоколами разногласий и согласования разногласий), заключенного между МО «Город Архангельск» (арендодатель) и ОАО «ТГК № 2» (арендатор), последнее приняло от арендодателя в составе иного имущества  тепловую сеть-магистраль диаметром 273, протяженностью 284 метра на участке от проходной ЛДК «Архангельсклес» до ЦТП.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи в аренду муниципального имущества от 01.09.2007.

Согласно справке Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 23.09.2008 № 119-06/4625 в состав указанной магистрали вошли 2 трубы и паропровод участка 1-2, 2 трубы и паропровод участка 2-3, 2 трубы и паропровод участка 3 до бойлерной по ул. Бассейная, д. 4.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что паропровод протяженностью 284 метра, расположенный по адресу: город Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 1, истцом в аренду в рамках договора от 26.07.2007 № 81 не принимался. Ссылка подателя жалобы на техническую ошибку при составлении акта передачи имущества в аренду является несостоятельной.

То обстоятельство, что затраты, связанные с содержанием указанного участка сетей, вошли в состав тарифа на тепловую энергию, установленного для ОАО «ТГК № 2», не может повлиять на принятое решение, поскольку вопросы тарифного регулирования и правомерности включения тех или иных затрат при формировании тарифов на тепловую энергию не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом правильно указано, что данные затраты могут быть учтены при тарифном регулировании будущих периодов.

Также суд обоснованно указал в решении, что принятие спорных пунктов в редакции ответчика повлечет для истца неблагоприятные последствия в виде возложения дополнительных обязанностей по содержанию имущества, владельцем которого он не является, в том числе обязанности по компенсации потерь на сетях муниципального образования.

При таких обстоятельствах и учитывая, что участок паропровода города Архангельска по ул. Лесозаводская, д. 1 не находится во владении ОАО «ТГК  № 2», суд первой инстанции правомерно утвердил оспариваемые пункты договора в редакции истца.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку принятый судом абзац 6 Приложения № 2 к договору в редакции истца не возлагает на МО «Город Архангельск» каких-либо обязанностей, связанных с  договором покупки тепловой энергии от 01.09.2008 № 2000-21-1-09/09, а лишь конкретизирует границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон, указывая на имущество, не находящееся в собственности или во владении ОАО «ТГК № 2».

Кроме того, МО «Город Архангельск» отзыв на иск не представил, каких-либо возражений ни сторонам по делу, ни суду не заявлял, своего представителя в судебные заседания не направлял.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2009 года по делу № А05-12845/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Носач