Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А44-1394/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1394/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «АКРОС» представителя Соколова Д.Д. по доверенности от 17.02.2009 № 51/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2009 года по делу № А44-1394/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой» (далее – ООО «Новгородгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «АКРОС» (далее – ЗАО «АКРОС») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.09.2008 № 16 и пеней, предусмотренных договором.

Определением суда от 21.04.2009 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

ООО «Новгородгражданстрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Суд необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в силу норм действующего законодательства иск может быть предъявлен по месту исполнения договора. В данном случае истцу принадлежит право выбора суда при подаче искового заявления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «АКРОС» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Новгородгражданстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «АКРОС», изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ и пеней в размере 1 456 208 руб. 40 коп.

В качестве ответчика по делу выступает ЗАО «АКРОС», находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 22.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По мнению истца, настоящий иск подсуден Арбитражному суду Новгородской области в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку местом исполнения договора от 22.09.2008 № 16 и местом производства работ является город Великий Новгород.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКР Ф) подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Кроме того, нормы процессуального законодательства о подсудности не содержат правила об альтернативной подсудности по месту исполнения денежного обязательства. Поэтому в данном случае действует общий принцип территориальной подсудности – предъявление иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление и указал, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие правилам подсудности, предусмотренным параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Таким образом, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                  2009 года по делу № А44-1394/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко