Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по делу n А05-14189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е  Н И Е

25 мая 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-14189/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2009 года по делу       № А05-14189/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Савинское автохозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 17.11.2008     № 26135.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта      2009 года по делу № А05-14189/2008 требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование признано не соответствующим статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 3 статьи 126 и пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение положений Закона № 127-ФЗ. Считает, что при выставлении требования от 17.11.2008       № 26135 нарушений законодательства не допущено. Выставление оспариваемого требования, по мнению налогового органа, не является обязательной первоначальной стадией бесспорного взыскания налогов и пеней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по делу № А05-980/2008 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Инспекция направила обществу требование от 17.11.2008 № 26135, которым предложила ему в срок до 08.12.2008 уплатить 3658 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по сроку уплаты 27.10.2008, пени по этому налогу в сумме 937 руб. 51 коп., 48 693 руб. транспортного налога по сроку уплаты 05.11.2008 и пени по этому налогу в сумме 30 020 руб. 91 коп., 8338 руб. земельного налога по сроку уплаты 05.11.2008 и пени по этому налогу в сумме 1606 руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Статьей 5 Закона № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Инспекция не оспаривает, что указанные в оспариваемом решении суммы относятся к текущим платежам, срок уплаты которых возник после принятия заявления о признании должника банкротом, после открытия конкурсного производства, что подтверждается представленной инспекцией в материалы дела служебной запиской от 10.02.2009 (л.д. 39).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2006 № 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по уплате указанной инспекцией в требовании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортному и земельному налогам наступила соответственно 01.10.2008, 01.10.2008 и 01.09.2008, то есть после открытия в отношении общества конкурсного производства. Следовательно, с этого момента налоговый орган не вправе производить взыскание с должника задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства, в бесспорном порядке.

Инспекция в требовании от 17.11.2008 № 26135 указала, что в случае его неисполнения в срок до 08.12.2008 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у налогового органа права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней. Таким образом, выставление инспекцией требования об уплате налога (пеней) является мерой принудительного характера. Перечисление налогоплательщиком после открытия конкурсного производства денежных средств в срок, указанный налоговым органом в таком требовании, нарушает права других кредиторов и установленную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве очередность.

Согласно пункту 21 Постановления от 22.06.2006 № 25 выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона № 127-ФЗ, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании с общества указанных платежей, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Законом      № 127-ФЗ и что выставление инспекцией требования от 17.11.2008 № 26135 об уплате налога, сбора, пени, штрафа обоснованно расценено налогоплательщиком как первая стадия принудительного взыскания налогов и пеней.

Инспекцией при вынесении требования от 17.11.2008 № 26135 не учтены специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующие конкурсное производство.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку с 29.01.2009 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в сумме 1000 рублей не подлежит взысканию с инспекции за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта         2009 года по делу № А05-14189/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева