Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А66-3370/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-3370/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года о приостановлении производства по делу        № А66-3370/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Морозов Андрей Васильевич, считая себя участником общества с ограниченной ответственностью «Старицкий завод нерудных материалов» (далее – Общество) в соответствии с договором дарения доли, заключенным с Карасевым Борисом Александровичем 10.11.2006, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о взыскании 34 115 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) части чистой прибыли Общества за 2006 год, распределяемой между его участниками.

Определением от 25.12.2007 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Старицкого районного суда по делу № 2-519 по иску Карасева Бориса Александровича к Морозову Андрею Васильевичу о признании недействительным договора дарения доли от 10.11.2006.

Морозов А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель считает, что у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по делу; суд имел возможность рассмотреть дело по существу, дав правовую оценку спорному договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении таких фактов арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления судом.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является взыскание 34 115 рублей части чистой прибыли Общества за 2006 год, распределенной между его участниками. Истец считает, что он приобрел статус участника Общества на основании договора дарения доли уставного капитала в размере 4,5%, заключенного 10.11.2006 с Карасевым Борисом Александровичем.

В рамках рассматриваемого Старицким районным судом дела № 2-519 разрешается вопрос о признании недействительной притворной названной сделки дарения доли по иску Карасева Б.А. к Морозову А.В. с участием Общества в качестве третьего лица. Оспариваемый договор дарения от 10.11.2006 является основанием наличия у Морозова А.В. доли в уставном капитале Общества, а также послужил основанием для его обращения к Обществу с требованием о выплате части чистой прибыли за 2006 год.

Действительно, несоответствие договора требованиям закона и иным нормативным правовым актам может быть установлено при рассмотрении спора о взыскании задолженности в рамках этого договора. В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает предъявлять самостоятельный иск о признании сделки ничтожной. В данном случае     Карасев Б.А., не являясь лицом, участвующим в настоящем деле, воспользовался предоставленным ему правом оспаривать договор по отдельному самостоятельному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа данной сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. Данные обстоятельства не могут быть установлены в настоящем деле. Однако установленные судебным актом по делу № 2-519, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку от решения вопроса о юридической действительности договора дарения зависит оценка обоснованности требований Морозова А.В. о взыскании с Общества части чистой прибыли за 2006 год на основании спорной сделки.

Поскольку выяснение названных вопросов является юридически значимым, суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств обоснованно приостановил производство по данному делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по  делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции. Учитывая, что принятое решение будет иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, апелляционная инстанция считает правомерным вывод о невозможности рассмотрения его до вступления в законную силу судебного акта Старицкого районного суда по делу № 2-519.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, в связи с этим 1000 рублей государственной пошлины, уплаченная подателем жалобы по квитанциям Сберегательного банка России от 15.01.2008, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2007 года по делу № А66-3370/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Морозову Андрею Васильевичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям Сберегательного банка России от 15.01.2008 и от 17.01.2008.

Председательствующий                                                                            С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева